Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28512/2023[88-2185/2024-(88-28438/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2023 (УИД 75RS0008-01-2022-001812-26) по исковому заявлению Тарханова Анисима Михайловича к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарханова Анисима Михайловича на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарханов Анисим Михайлович (далее по тексту - Тарханов А.М, истец) обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи" (далее по тексту - МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 357 039, 71 рублей; невыплаченной заработной платы за работу в должности заместителя директора по учебно-производственной работе за период с 9 октября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. в размере 104 907 рублей; невыплаченной заработной платы за дополнительно выполненную работу по обучению водителей автотранспортных средств за период с мая по август 2021 г. в размере 96 052, 28 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тарханова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарханова А.М. к МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" о взыскании заработной платы за работу мастера производственного обучения (по вождению), компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение. Исковые требования Тарханова А.М. в указанной части удовлетворены частично. С МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" в пользу Тарханова А.М. взыскана заработная плата в размере 13 175, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. С МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" взыскана государственная пошлина в доход бюджета 731 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Тарханов А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тарханов А.М. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. С приказами от 17 августа 2021 г. N, от 9 октября 2017 г. N он не ознакомлен и их не подписывал. Работодателем не были представлены материалы проверки государственной инспекции труда, прокуратуры, ОМВД и других органов, и судом они не истребованы, тогда как данными материалами подтверждаются неправомерные действия работодателя по отстранению его от работы. Он неоднократно обращался в различные инстанции по факту неправомерных действий работодателя, которому государственной инспекцией труда вынесено предписание об отмене приказа от 10 ноября 2021 г. N и выплате заработной платы, однако нарушения работодателем трудового законодательства не были устранены. Незаконно отстранив его от работы без сохранения заработной платы, работодатель лишил его средств к существованию. Срок исковой давности по взысканию заработной платы им не пропущен. Он выполнял работу за отсутствующих инструкторов по вождению по август 2021 г. Расчет его заработной платы, произведенный судом апелляционной инстанции из расчета 4 часа, не соответствует действительности. Его увольнение является незаконным. В нарушение требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был нарушен срок составления мотивированного решения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2014 г. МОУ "СОШ-Центр образования г. Борзи" с Тархановым А.М. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность преподавателя.

Приказом директора МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" от 9 октября 2017 г. N "О совместительстве" Тарханов А.М. назначен на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с 9 октября 2017 г. на 0, 5 ставки от оклада 11 220 рублей с учетом районного регулирования по внутреннему совместительству.

Приказом директора МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" от 2 сентября 2019 г. N "О совместительстве" Тарханову А.М. - преподавателю спецдисциплины, разрешено совместительство по должности заместителя директора по учебно-производственной работе на 0, 5 ставки с окладом 5 840 рублей с учетом районного регулирования с 1 сентября 2019 г.

Приказом директора МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" от 17 августа 2021 г. N "Об освобождении от занимаемой должности" Тарханов А.М. освобожден от занимаемой должности заместителя директора по учебно-производственной работе с 1 сентября 2021 г. и оставлен преподавателем спецдисциплины.

Приказом директора МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" от 10 ноября 2021 г. N Тарханов А.М. был отстранен от работы в связи с отсутствием профилактической прививки и отказа от нее с 10 ноября 2021 г. до момента её прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 27 июня 2021 г. N, либо предоставления медицинского отвода от иммунологической комиссии. Этим же приказом дано распоряжение не начислять Тарханову А.М. заработную плату на весь период отстранения.

Тарханов А.М, не согласившись с законностью отстранения от работы обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с иском к МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" о признании приказа директора МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" от 10 ноября 2021 г. N незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения (дело N 2-612/2022).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2022 г. по делу N 2-612/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тарханова А.М. к МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" о признании приказа директора МОУ"СОШ- Центр образования г. Борзи" от 10 ноября 2021 г. N в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции незаконным и взыскании заработной платы, отказано.

Приказом директора МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" от 27 декабря 2022 г. N приказ МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" от 10 ноября 2021 г. N "Об отстранении от работы" отменен; Тарханов А.М. допущен до работы с 28 декабря 2022 г.; за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации Тарханову А.М. указано произвести выплату.

Тарханов А.М, указав, что приказ директора МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" от 10 ноября 2021 г. N не имеет юридической силы, поскольку события эпидемиологической обстановки прошли, о стабилизации эпидемиологической обстановки свидетельствует постановление Губернатора Забайкальского края, снявшего ограничение в сфере образования в марте 2022 г, 1 апреля 2022 г. он должен был выйти на работу и приступить к выполнению трудовых обязанностей, но работодатель не допустил его, 25 августа 2022 г. на его заявление государственной инспекцией труда был дан ответ, в котором было подтверждено нарушение трудового законодательства работодателем, выразившееся в нарушении порядка отстранения его от работы за не прохождение вакцинации, работодателю вынесено предостережение об отмене приказа от 10 ноября 2021 г. N и выплате заработной платы; государственной инспекцией труда также выявлено нарушение со стороны работодателя при оформлении с ним трудовых отношений 9 октября 2017 г. на условиях внутреннего совместительства по должности заместителя директора по учебно-производственной работе, с приказом о его назначении он не был ознакомлен и не подписывал его, а также при устройстве его на работу трудовой договор в письменном виде с ним не заключен, в период с 9 октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. ему не выплачена компенсация за работу в должности заместителя директора, а в период с мая 2021 г. по 22 августа 2021 г. не был издан приказ по дополнительной выполненной работе - "обкатка" учеников (вождение) и соответственно работодателем такая работа не оплачена; в результате действий работодателя по незаконному отстранению от работы он был лишен возможности трудиться и соответственно получать заработную плату за период с 10 ноября 2021 г. по 22 декабря 2022 г, что причинило ему нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарханова А.М. в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2021 г. по 22 декабря 2022 г, суд первой инстанции приняв во внимание вступившее в законную силу решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2022 г. по делу N 2-612/2022, исходил из законного отстранения Тарханова А.М. от работы, поскольку он отказался от проведения профилактической прививки, и отсутствия правовых оснований для оплаты его труда за период отстранения.

Отказывая Тарханову А.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы по должности заместителя директора по учебно-производственной работе за период с 9 октября 2017 г. по 1 сентября 2018 г, а также в части взыскания невыплаченной заработной платы за дополнительную выполненную работу по обучению водителей автотранспортных средств за период с мая по август 2021 г, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, вместе с тем, рассмотрел данные требования истца по существу, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о законности отстранения работодателем Тарханова А.М. от работы и отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период отстранения с 10 ноября 2021 г. по 22 декабря 2022 г, и не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тарханова А.М. о взыскании невыплаченной заработной платы по должности заместителя директора по учебно-производственной работе за период с 9 октября 2017 г. по 1 сентября 2018 г, невыплаченной заработной платы за дополнительную работу по обучению водителей автотранспортных средств за период с мая по август 2021 г. в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что последним днем установленного законом годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 9 октября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. является 1 сентября 2019 г, с мая по август 2021 г. - август 2022 г, истец обратился в суд за защитой своих прав 23 декабря 2022 г, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу информации о составляющих частях заработка, в получаемых работником расчетных листках отражается сумма начисленной ему заработной платы за месяц, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, однако сам расчет начисленных сумм отсутствует, работник, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, лишен возможности проверить правильность произведенного работодателем расчета полагающихся ему денежных сумм, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Тархановым А.М. годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Установив из представленных в материалы дела расчетных листков за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г, что Тарханову А.М. начислялась и оплачивалась заработная плата по должности заместителя директора по учебно-производственной работе соответствующая периоду выполнения Тархановым А.М. дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в указанной части.

Оценив штатное расписание, из которого следует, что в штате образовательного учреждения предусмотрено три ставки производственного обучения, две из которых занимали мастера производственного обучения по вождению, при этом до мая 2021 г. из учреждения уволились два мастера производственного обучения, что подтверждается приказами руководителя образовательного учреждения, иные лица на данные должности не принимались, Тарханов А.М. в рамках его рабочего времени проводил обучение учащихся вождению в том объеме, в котором этого требовала учебная программа, во время, свободное от исполнения своих трудовых обязанностей, то есть по совместительству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом обязанности мастера производственного обучения по вождению по 4 часа в день, с понедельника по четверг, в период с 12 мая 2021 г. по 24 июня 2021 г, указав, что с 26 июня 2021 г. согласно приказа Тарханов А.М. находился в очередном отпуске, с конца июня 2021 г. учебные группы направлены на каникулы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" в пользу Тарханова А.М. заработную плату в размере 13 175, 12 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Тарханова А.М, выразившееся в не выплате заработной платы за работу мастера производственного обучения (по вождению), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом допущенных нарушений трудовых прав истца, которые не были устранены, степени и характера нравственных страданий истца, наступивших последствий, срока нарушения таких прав, принципа разумности и справедливости, определилв сумме 25 000 рублей, ответив, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарём профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учётом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Работодатель, в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к числу граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям; работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Забайкальского края от 27 июня 2021 г. N 535, с учетом изменений, внесенных постановлением Главного Государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 14 октября 2021 г. N 867, руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Забайкальского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления предписано в срок до 8 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 8 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 22 декабря 2022 г. N 82 "О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края" признан утратившим силу подпункт 5 подпункта 17(3) пункта 1 Постановления Губернатора Забайкальского края от 9 июля 2020 г. N 85 "О некоторых вопросах снятия ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Забайкальского края" (с соответствующими изменениями), которым образовательным организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, до окончания периода действия режима повышенной готовности было необходимо обеспечить отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев наличия медицинского отвода.

Приняв во внимание, что деятельность ответчика относится к сфере образования, трудовая деятельность Тарханова А.М. связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем, требует обязательного проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, Тарханов А.М. от прохождения обязательной вакцинации отказался, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному правовому регулированию, указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов по ранее рассмотренному делу по делу N 2-612/2022 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2021 г. по 22 декабря 2022 г.

Доводы кассационной жалобы Тарханова А.М. о незаконности его отстранения от работы и наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией Тарханова А.М, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что за период работы Тарханова А.М. в должности заместителя директора по учебно-производственной работе с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. ему начислялась и оплачивалась заработная плата соответствующая периоду выполнения дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за указанный период.

Доводы кассационной жалобы Тарханова А.М. в данной части выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, однако данных выводов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Тарханов А.М. в период с 12 мая 2021 г. по 24 июня 2021 г. выполнял в МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" по совместительству работу инструктора по вождению по 4 часа в день, с понедельника по четверг, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тарханова А.М. заработную плату в размере 13 175, 12 рублей, отказав во взыскании задолженности по заработной плате за август 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тарханова А.М. о том, что он выполнял работу инструктора по вождению не по 4 часа в день, а больше, не только с мая по июнь, но и в июле, августе 2021 г, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт выполнения им по совместительству работы инструктора по вождению, доказательств обратного Тархановым А.М. не представлено.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Установив нарушение трудовых прав Тарханова А.М, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал в его пользу с МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи" компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав Тарханова А.М, степени вины ответчика, степени причиненных Тарханову А.М. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Тарханова А.М. о том, что им не был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, значения не имеют, поскольку указанные требования были рассмотрены судами по существу.

Доводы кассационной жалобы Тарханова А.М. о незаконности его увольнения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции требования о незаконности увольнения Тарханов А.М. не заявлял; дело рассмотрено судами в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных Тархановым А.М. требований.

Доводы кассационной жалобы Тарханова А.М. о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока составления мотивированного решения, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о таких нарушениях, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Тарханова А.М. о рассмотрении его апелляционной жалобы незаконным составом суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку определением и.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 28 августа 2023 г. была произведена замена судей Казакевич Ю.А, Погореловой Е.А. в связи с их длительным отсутствием ввиду отпуска на судей Подшивалову Н.С, Радюк С.Ю.

По существу доводы кассационной жалобы Тарханова А.М. сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарханова Анисима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева