Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-151/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению полного товарищества " "данные изъяты"" к министерству имущественных отношений "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений "адрес" на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полное товарищество " "данные изъяты"" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2016 года товариществу принадлежит на праве собственности нежилое здание зернохранилища с кадастровым номером N площадью 1587, 4 кв.м, 1962 года постройки, местоположение: "адрес", район Новоалександровский, "адрес".

Приказом министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены, помимо прочих объектов, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 550 310, 61 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ и не пересматривались.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость здания существенно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному оценщиком ООО " "данные изъяты" - "данные изъяты"" составляет 4 863 000 руб.

В целях пересмотра кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости ПТ "Родник и компания" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории "адрес", представив, помимо иных документов, указанный отчет об оценке.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ПТ " "данные изъяты"" отклонено по мотиву определения рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в то время как оспариваемая кадастровая стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что вследствие значительного превышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости объекта нарушено право административного истца на расчет имущественного налога в экономически обоснованном размере и полагая решение Комиссии от 2 мая 2023 года N 183 нарушающим его законное право на пересмотр кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости, административный истец просил признать незаконным решение Комиссии от 2 мая 2023 года N 183 и установить в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровую стоимость объекта равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 863 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Новоалександровского городского округа.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено требование ПТ " "данные изъяты"" об оспаривании решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

В дальнейшем во исполнение указаний суда административным истцом был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный тем же оценщиком, о рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 26:04:090306:214 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 299 000 руб.

Кроме того, административный истец требования уточнил и просил определить величину рыночной стоимости исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости названного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы поручено сотруднику ООО "Юридическое агентство "Аргумент", производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 26:04:090306:214 составляет на дату - на ДД.ММ.ГГГГ - 3 889 000 руб.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 889 000 руб.

Этим же решением определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ и с министерства имущественных отношений "адрес" взыскана в пользу ООО " "данные изъяты"" оплата за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений "адрес" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что экспертом ФИО4 допущено искажение величины рыночной стоимости объекта оценки при том, что расчет рыночной стоимости произведен исходя из хорошего технического состояния объекта при одновременном обосновании отказа от проведения оценки в рамках затратного подхода таким техническим состоянием объекта, которое повлечет за собой проведение значительных корректировок на физический и функциональный износ.

Также полагает, что приведенный в экспертном заключении расчет корректировки на местоположение не подлежит проверке, что не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Считает, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, утверждает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в части взыскания оплаты за производство судебной экспертизы с министерства имущественных отношений края, которое ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Относительно доводов апелляционной инстанции административным истцом поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений статей 150, части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Полное товарищество "Родник и компания", являясь титульным собственником нежилого здания с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных законоположений, обладает законным правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости.

Как следует из предоставленных филиалом ППК "Роскадастр" по "адрес" сведений, по результатам очередной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена кадастровая стоимость спорного объекта на дату - ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 111 714, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в ЕГРН, сведения об установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период производства по делу оспариваемая кадастровая стоимость стала архивной.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Административный истец, обратившись в суд в период, когда оспариваемая кадастровая стоимость была актуальной, не утратил правового интереса в пересмотре архивной кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 года и подлежавшей применению с 1 января 2020 года до 1 января 2024 года.

Переходный период для применения положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории "адрес" не завершен, вследствие чего спорные правоотношения регулируются статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок для обращения в суд не пропущен.

Статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ обязательный досудебный либо внесудебный порядок разрешения спора не установлен.

Удовлетворяя уточненные административные исковые требования, суд определилвеличину рыночной стоимости нежилого здания исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода, при этом объекты оценки отнесены к сегменту рынка объектов сельскохозяйственного использования.

В качестве объектов-аналогов экспертом отобрано три объекта-аналога, каждый из которых представляет собой сельскохозяйственный объект, предложенный к продаже в июне-декабре 2018 года (то есть до даты оценки), расположен в "адрес".

Объект осмотрен экспертом, его техническое состояние определено как хорошее с учетом проведения ряда восстановительных работ.

Экспертом проведены корректировки на торг (-22% в условиях неактивного рынка), на вид права (в отношении объекта-аналога N - 17%), на местоположение (4, 81% - в отношении объекта-аналога N, - 2, 22% - в отношении объекта-аналога N и - 0, 82% в отношении объекта-аналога N), а также на площадь (-105 в отношении всех объектов-аналогов).

Размер корректировок принят в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под ред. Л.А. Лейфера.

Довод апелляционной инстанции о неясности проведенной экспертом корректировки по критерию местоположения опровергнут исследовательской частью заключения, в которой на странице 66 заключения приведен достаточно подробный расчет соответствующей корректировки.

Отказ от проведения оценки в рамках затратного подхода обоснован экспертом тем, что в соответствии с пунктом 19 ФСО I затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство или замещение объекта оценки, однако общее состояние объекта оценки повлечет за собой применение значительных корректировок на физический и функциональный износ, что может привести к значительным погрешностям итогового результата.

Поскольку объект оценки представляет собой здание 1962 года постройки, судебная коллегия полагает неубедительными доводы министерства имущественных отношений края об искажении экспертом результатов оценки ввиду отказа от проведения исследования рыночной стоимости в рамках затратного подхода.

На основании части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, выводы эксперта о величине рыночной стоимости не опровергнуты в порядке, установленном процессуальным законом, при том, что ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, а доказательств, объективно свидетельствующих об иной (более высокой) рыночной стоимости объектов оценки, и опровергающих выводы эксперта о результатах оценки, административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено.

В составе заключения имеется подписка эксперта ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства по делу лица, участвующие в деле, не указывали на наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности эксперта ФИО4

Таким образом, оснований для признания соответствующего экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П также отмечено, что достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 КАС РФ).

С учетом изложенного доводы о возможном уменьшении налоговых поступлений сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у административного истца законного права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о пересмотре архивной кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости отмене не подлежит.

Расходы по производству судебной экспертизы правомерно взысканы судом с министерства имущественных отношений "адрес", приказом которого от 25 ноября 2019 года N 1175 была установлена оспариваемая архивная кадастровая стоимость.

Делая такой вывод, коллегия принимает во внимание правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации с Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и учитывает, что установленное расхождение между оспариваемой архивной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта, составляя 88, 05%, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что может свидетельствовать об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Дополнить решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на период применения кадастровой стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи