Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10583/2023[88-11649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галецкого Игоря Николаевича к АО "Рудник Каральвеем" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галецкого Игоря Николаевича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галецкий И.Н. обратился в суд с иском к АО "Рудник Каральвеем" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работает у ответчика должность с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ему установлена тарифная ставка в размере... рублей в час, доплата за вредные условия труда в размере... рубля в час, итого тарифная ставка составила... рублей в час; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 % в месяц, начисляемый на заработную плату районный коэффициент, составляющий 2 расчетные единицы. Также установлены повышающие надбавки, премии и иные выплаты, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и организации заработной платы работников АО "Рудник Каральвеем", и иными локальными актами предприятия. Трудовым договором истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Положением об оплате труда установлены ежемесячная надбавка за профессиональное мастерство и трудовую активность, до 200% от тарифной ставки (п.6.8), надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ, до 100% от тарифной ставки (п.6.9), доплата за расширение зоны обслуживания, за привлечение к дополнительным работам без отрыва от должностных обязанностей (откачка шахтных вод; ремонт и обслуживание линий позиционирования и связи, монтаж воздушных и водяных ставов) (п. 6.7).

Считает, ответчиком неправомерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не начислены и не выплачены указанные повышающие надбавки, а также стимулирующие доплаты к заработной плате за интенсивность и качество и иные повышающие надбавки, не произведена оплата труда за сверхурочную работу, расчет районного коэффициента и северной надбавки произведен без учета повышающих надбавок, премий, компенсационных и стимулирующих выплат.

Размер его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сократился более чем в два раза, что ставит его в неравное положение с иными сотрудниками, выполнявшими аналогичную работу. Северные надбавки и районный коэффициент рассчитаны без учета повышающих надбавок, премий, компенсационных и стимулирующих выплат. В течение длительного времени ответчиком не производится индексация заработной платы. По мнению истца, ограничение указанных выплат связано с его жалобами в контролирующие и надзорные органы на работодателя о понуждении его к увольнению, оказанию психологического давления, созданию неприемлемых условий для работы, что является дискриминацией и это установлено в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 391 593 рублей, являющиеся неправильно начисленной и не выплаченной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года, с учетом определения от 5 сентября 2023 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о взыскании с АО "Рудник Каральвеем" в пользу Галецкого И.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 855 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; а также в доход местного муниципального бюджета государственной пошлины в сумме 1 606 рублей.

В кассационной жалобе Галецкий И.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и изменении апелляционного определения в части отказа в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части неприменения компенсационных и стимулирующих выплат при расчете доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за спорные периоды, в части невключения надбавки за вахтовый метод и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в расчет при начислении северных надбавок и районного коэффициента к заработной плате за спорные периоды, а также в части сокращения размера компенсации морального вреда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Галецкий И.Н. работает в АО "Рудник Каральвеем" должность с полным рабочим днем под землёй в структурном подразделении рудник, участок подземных горных работ.

Истцу установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени с учётным периодом один год, устанавливаются условия труда, отклоняющиеся от нормальных: подземные горные работы, вредные и опасные условия труда.

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата истца состоит из тарифной ставки -... рублей в час, куда входит доплата за вредные условия труда в размере... рублей в час, а также установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 % в месяц, районный коэффициент начисляемый на заработную плату - 2. Установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 3.2 трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, при этом доказательства уважительных причин пропуска срока не представлены. Судами учтено, что истец включил в задолженность оплату за работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени, выплата которой производится ответчиком по итогам года в связи с установленным на предприятии суммированным учётом рабочего времени, то есть по итогам ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года, при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, наличии возражений ответчика относительно указанных выплат, поэтому не имелось оснований считать отношения длящимися.

Доводы истца об увеличении нагрузки в связи с увеличением объемов переработки руды, суд счёл несостоятельными, поскольку истец не является работником, занятым в переработке руды или её фактической добыче.

Утверждениям истца о том, что ответчик не провел индексацию, суд не давал оценку, указав, что такое требование истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные п.6.8 и п.6.9 Положения об оплате труда надбавки за профессиональное мастерство и трудовую активность, а также за добросовестное и качественное выполнение работ, относятся к стимулирующим выплатам и не являются обязательными гарантированными надбавками к заработной плате истца, выплата их являются правом, а не обязанностью ответчика, установив, что доказательств выполнения истцом требований, установленных п.6.8 и п.6.9 Положения об оплате труда не представлено, расчетные листки других работников не могут являться доказательствами какого-либо ущемления прав истца, так как заработная плата каждого работника рассчитывается индивидуально, исходя из времени работы, объема, тарифных ставок, и прочих составляющих, не усмотрел оснований для удовлетворения требований. Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в части отказа в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив условия трудового договора работника, заключенного между сторонами, Положение об оплате труда и организации заработной платы ОАО "Рудник Каральвеем", указал, что исходя из критериев для установления надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда, право на получение соответствующих надбавок за проработанное время не может зависеть только от усмотрения работодателя, при установлении работнику надбавки и определении её размера, работодатель обязан оценивать выполнение истцом своих должностных обязанностей, добросовестное отношение к работе, мастерство, а также устанавливать основания для лишения его указанных надбавок, в том числе нарушений им трудовой и производственной дисциплины.

Оценив представленные ответчиком расчетные листы, согласно которым истцу за июль, ДД.ММ.ГГГГ не были начислены надбавки по п. 6.8 Положения, за ДД.ММ.ГГГГ не были начислены надбавки по п. 6.9 Положения, учитывая, что Положением об оплате труда не предусмотрено лишение работника рассматриваемых надбавок в случае совершения им дисциплинарного проступка, также отсутствие доказательств нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств некачественного выполнения им работ в указанные месяцы, наличие у истца опыта работы, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность лишения истца указанных надбавок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лишение Галецкого И.Н. в полном объёме надбавок, предусмотренных п. 6.8 и п. 6.9 Положения об оплате труда умаляет его право на справедливую оплату труда и свидетельствует о несоразмерном ограничении права истца на получение указанных надбавок, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ответчика надбавки, предусмотренной п. 6.8 Положения об оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и п. 6.9 Положения об оплате труда за август ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер надбавки, подлежащей выплате по п. 6.9 Положения об оплате труда, суд апелляционной инстанции исходил из размера данной надбавки установленного до 100% от тарифной ставки, расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер тарифной ставки составил... рублей, а потому взыскал истцу надбавку за добросовестное и качественное выполнение работ за ДД.ММ.ГГГГ -... рублей.

При определении размера надбавки, установленной пунктом 6.8 Положения об оплате труда, апелляционный суд учел начисление указанной надбавки работникам аналогичной профессии в структурном подразделении рудника, участка подземных горных работ, на котором работал истец, в ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца спорной надбавки за аналогичные месяцы в том же размере. Произведя расчет двух надбавок с учетом районного коэффициента и северной надбавки, суд апелляционной инстанции определилих к взысканию в общей сумме... рублей.

Суды не усмотрели оснований для взыскания истцу стимулирующей надбавки за интенсивность и качество труда, не предусмотренной Положением об оплате труда.

Учитывая, что предусмотренная п. 6.10 Положения надбавка за интенсивность и напряжённость труда устанавливается сотрудникам, зарегистрированным в "адрес" в связи с необходимостью и экономической целесообразностью закрепления и дополнительного привлечения кадрового притока местных специалистов и профессиональных рабочих необходимого уровня и квалификации, к которым истец не относится, так как зарегистрирован в "адрес", суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на указанную надбавку при том, что иных нормативно-локальных актов, регулирующих выплату надбавок и стимулирующих выплат, у ответчика не имеется.

Оснований для взыскания надбавки за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания, установленной п. 6.7 Положения об оплате труда суды не усмотрели, поскольку не установлено выполнение истцом в спорные месяцы работы, помимо основной работы. Апелляционным судом также учтено, что материалами дела (копиями наряд-заданий, рабочей инструкцией слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования УПГР (подземный)) подтверждено выполнение истцом работы в соответствии с должностными обязанностями.

Также суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за работу в ночное время в спорные месяцы, поскольку ответчиком расчёт заработной платы за работу в ночное время выполнен в соответствии с размером 40% к должностному окладу, часовой тарифной ставке, установленным п.6.1 Положения об оплате труда, что не противоречит положениям трудового законодательства, регулирующим оплату работы в ночное время. При этом расчёт истца, произведенный исходя из полной тарифной ставки -... рублей в час отклонен, как противоречащий указанным правовым нормам и локальным нормативным актам ответчика.

Рассматривая требования истца о невыплате в полном объёме заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, суд апелляционной инстанции учитывал положения статьи 153 Трудового кодекса РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Установив, что истцу не начислена и не выплачена в полном объёме заработная плата за работу в праздничные и выходные дни, задолженность по которой он включил в свой расчет, суд апелляционной инстанции самостоятельно произведя расчет заработной платы за работу в праздничные и выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки, определилк взысканию... рублей.

В связи с нарушением трудовых прав истца, связанных с невыплатой ему заработной платы в полном объеме, суд удовлетворил требования Галецкого И.Н. о компенсации морального вреда, определив к взысканию 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о пропуске истцом сроков исковой давности за защитой нарушенного права по требованиям по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты которой наступил в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.

Оснований взыскания надбавки по п. 6.9 Положения об оплате труда в размере 100% от тарифной ставки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по п.6.8 Положения за ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку согласно представленным расчетным листам надбавки по указанным периодам были начислены.

Доводы ответчика о невыплате ему стимулирующей надбавки за интенсивность и качество труда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно и отклонены, так как Положением об оплате труда такая надбавка не установлена, предусмотренная п. 6.10 надбавка за интенсивность и напряжённость труда, на истца не распространяется, поскольку он не зарегистрирован в "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания с ответчика надбавки, установленной п. 6.7 Положения об оплате труда за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания обоснованно судебными инстанциями не усмотрено.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за работу в ночное время в спорный период, мотивы приведены в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и в целом сводятся к несогласию с представленными доказательствами и их судебной оценкой.

Результаты оценки доказательств суд второй инстанции привел в судебном постановлении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Переоценка доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции, и в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галецкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи