Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-659/2024[88-1825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажкова А.А. к ППК "Фонд развития территорий" о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Блажкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блажков А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ С. как участник долевого строительства заключила договор N с застройщиком ООО "Ваш город" на строительство квартиры N общей площадью 37, 1 кв.м, количество комнат - 1, номер секции - 3, этаж - 3, расположенной в многоквартирном доме N корпус N по строительному адресу "адрес", передача которой должна была состояться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в сумме "данные изъяты" выплачена участником полностью ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Ваш город" в установленном порядке признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого определением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий") переданы имущество и обязательства застройщика ООО "Ваш город" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, в том числе, указанного в иске многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ Блажковым А.А. заключен договор уступки права требования, по которому Сопраненкова С.М. передала ему права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Объект долевого участия ему передан не был. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований просил признать недействительным абзац 2 пункта 8.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (о договорной подсудности споров по договору), взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 909 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 964 454рублей 56 копеек.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Абзац 2 пункта 8.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (о договорной подсудности споров по договору) признан недействительным, взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением из данного срока периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 660 000 рублей, (20 процентов от цены договора о стоимости объекта) компенсация морального вреда со снижением до размера 15 000 рублей, штраф в размере 132 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года решение суда отменено, исковые требования Блажкова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блажков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15.1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не несет ответственность, в том числе предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ваш город" (Застройщик) и С. (Участник) заключен договор N участия в долевом строительстве на строительство многоквартирного жилого дома N, корпус 2, строительный адрес "адрес", с передачей после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома квартиры общей площадью - 37, 1 кв.м. по Акту приёма-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Договором установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в размере "данные изъяты" оплачена С. в полном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2018 года застройщик ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 года по делу N срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 года по делу N ответчику Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" был передан земельный участок, предназначенный для строительства ЖК "Видный город" (земельный участок общей площадью 293055 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежащий ООО "Ваш город" на праве аренды основании соглашения уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ваш город" и ООО "Компания "Сухановская Слобода" со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами "адрес") и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований С. передала Блажкову В.А все права и обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" переименован в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (далее - Фонд)

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что на дату обращения истца в суд обязательства по передаче квартиры перед истцом не исполнены, строительство объекта завершено, однако он не передан участнику, пришел к выводу о праве истца на неустойку, определив ее размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации и требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер. Признавая недействительным условие договора о договорной подсудности спора, определенной договором в Видновском городском суде Московской области, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском состоялось до истечения срока давности - ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, учел положения пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключающего ответственность по уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также сроки возникновения у Фонда обязанности по передаче объекта недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения определения арбитражного суда о передаче имущества и обязательств застройщика, истекающие ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возникновении у Блажкова А.А. права на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, применив постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, применив разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, приняв во внимание предъявление Блажковым А.А. требований после даты вступления данного постановления в силу, пришел к выводу о распространения моратория на спорный период, отсутствии оснований для взыскания неустойки по заявленным требованиям.

Отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием предусмотренных оснований для взыскания неустойки, оснований для удовлетворения иных производных требований о взыскании штрафа, не имеется.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на безвозмездность осуществления Фондом функций по восстановлению прав участников долевого строительства, не распространении на правоотношения сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда в части недействительности условий договора о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Фонд не являлся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена договорная подсудность спора, права истца на выбор подсудности спора не нарушал.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из особенностей ответственности публично-правовой организации, принявшей обязательства Застройщика-банкрота перед участниками долевого строительства, исключающие ответственность за допущенные Застройщиком нарушения, а также из установленных законом сроков передачи объекта долевого строительства, определив которые, пришел к выводу, что заявленный истцом период, за который могла быть начислена неустойка, подпадает под действия моратория, установленного постановления Правительства N.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блажкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи