Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23193/2023[88-22801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4978/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Гупалович Е.В. - Бардышева Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Баланс - Специализированный застройщик" Ткаченко А.П, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гупалович Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 971 163, 60 руб. за период с 01.02.2021 по 25.03.2022, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. постановлено:

взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6500 руб.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гапеева И.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 г. между АО "Баланс - Специализированный застройщик" и Гупалович Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р01-02-10- 04-129, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до 30 сентября 2021 г. передать Гупалович Е.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 129, этаж 10, секция 2 по адресу: "адрес".

Истец выполнила условия договора и оплатила обусловленную договором сумму в размере 8 514 000 руб.

Договором был установлен срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2021 г, однако, объект долевого строительства истцу не передан.

9 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверяя расчет неустойки истца, суд отметил, что при исчислении данной штрафной санкции следует исходить из размера ставка в размере 6, 15 %, действовавшей по состоянию на 30.09.2021, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно расчету размер неустойки с 01.10.2021 по 25.03.2022 составил 674 308, 80 руб. (8 514 000 х 176 х 2 х 1/300 х 6, 75 %).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения застройщиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки в сумме 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г. Москва суд взыскал государственную пошлину в размере 6500 руб.

Руководствуясь, ст. 203 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, мотивировав такой вывод тем, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г, то есть до принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы об наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2023 г, приведены разъяснения о применении в судебной практике постановления от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами в адрес АО "Баланс-СЗ" претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта по ДДУ направлена 9 февраля 2022 г, получена 18 февраля 2022 г, следовательно правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. в части оставления без изменения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. об отказе во взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. в части оставления без изменения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в ее пользу штрафа, отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: