Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28843/2023[88-28852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Курлаевой Л.И, судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, в том числе, как к законному представителю "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченного задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, заслушав пояснения представителя ФИО8, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, к ФИО2 о взыскании уплаченного задатка в двойном размере, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности за 14 000 000 руб. ФИО4 получила задаток в размере 200 000 руб, что подтверждается чеком по операции и распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пролонгировали предварительный договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и увеличили сумму задатка до 500 000 руб, а 300 000 руб. задатка были также переданы ответчику, что подтверждается чеком по операции. Истец указал, что договор не был заключен по вине ответчиков, так как они не представили все необходимые документы для сделки, жилой дом и земельный участок проданы третьему лицу. Претензия о возврате задатка проигнорирована ответчиками. Поводом для обращения в суд послужило нарушение прав.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарное порядке взыскан 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственное пошлины в размере 13 200 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО4, в том числе, как к законному представителю "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченного задатка в двойном размере, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумма задатка в размере 1 000 000, 00 рублей и государственная пошлина в размере 13 200, 00 рублей. В остальной части иска ФИО3 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный в простой письменной форме не порождает правоотношений по возникновению задатка. Суд ошибочно определил, что договор не был заключен по вине продавцов, не учел, что покупатель продолжал пользоваться жилым домом до конца мая 2020 г, отказ от сделки последовал со стороны покупателя ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд не учел, что все документы для сделки со стороны продавца были готовы, жилой дом продан другому покупателю, в связи с неплатежеспособностью истца, которому банк отказал в кредитовании. Суд не дал правовую оценку доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны Истца. Суд в апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении постановления о разрешении органов опеки на совершении сделки в отношении "данные изъяты". Суд ошибочно принял письма ответчика письмами от истца.

ФИО3 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебные акты в оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N, N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Указанные объекты принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности - 1/5 долей ФИО4 и по 2/5 долей ее "данные изъяты" дочерям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении настоящего договора покупатель передал продавцам 200 000 руб. в качестве задатка по заключенному между сторонами соглашению о задатке.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и увеличили сумму задатка до 500 000 руб.

Условия о возврате задатка предварительным договором купли-продажи, дополнительным соглашением к нему не предусмотрены.

В соответствии с соглашениями о задатке, оформленными сторонами 22 января и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими условия предварительного договора купли-продажи, в случае отказа Продавца продать покупателю указанные объекты на условиях соглашения, продавцы обязуются вернуть задаток в двойном размере в двухдневный срок с момента устного или письменного сообщения об отказе. В случае отказа Покупателя купить указанные объекты на условиях соглашения по любым причинам Продавцы вправе не возвращать Покупателю полученный от него задаток (п.4, 5 Соглашений)

Факт оплаты задатка покупателем подтвержден расписками продавца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО1 и чеками по операции сбербанк Онлайн на счет ФИО4 Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 2003 г.р, отсутствует.

Основной договор купли-продажи жилого дома сторонами заключен не был.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в текст которого включено условие о задатке, договор заключен в письменной форме, необходимые условия о письменной форме соглашения о задатке соблюдены, денежные средства переданы продавцу ФИО4 в размере, предусмотренном условиями договора и соглашений, Суд принял, как обоснованные доводы истца, о том, что сделка не состоялась именно по вине продавца ФИО4, которой не представлено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, доли которого принадлежат "данные изъяты" лицу, а также не выполнено обязательство, установленное в Постановлении N о приобретении на имя ФИО1 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". При этом суд указал, что передача объекта покупателю и проживание в нем не свидетельствует о намерении заключить сделку по продаже со стороны продавца и не влечет правовых последствий для покупателя.

Взыскав с ответчиков в пользу истца сумму задатка в двойном размере в солидарном порядке, на основании ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о том, что сделка не состоялась по вине продавцов, которыми не было предоставлено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом "данные изъяты", согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные доводы истца о фактической передаче спорного объекта в пользование истца ФИО3, которая проживала в жилом доме вплоть до июня 2020 г.

При этом судебная коллегия указал на то, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны от заключения договора купли-продажи не отказались, отложив сделку до получения разрешения органа опеки и попечительства, вместе с тем, срок предварительного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ и стороны его продление не согласовали, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договоров были прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции послужило неустановление судами фактических обстоятельств по делу то, что судами не учтено и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что объект продажи был передан продавцами покупателю на основании акта-приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а по акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ возращен продавцом ФИО3 в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также перепиской между сторонами с указанием на то, что дом находился в фактическом пользовании истца и после истечения срока, указанного в предварительном договоре, и согласием на удержание ответчиками из задатка его части в счет аренды. С учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, возражений ответчика, судом кассационной инстанции обращено внимание на необходимость установления юридических значимых обстоятельств по делу, в том числе установление оснований удержания денежных средств из задатка за пользование истцом жилым домом, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суды указанные судом кассационной инстанции требования не выполнил, обстоятельства, связанные с нахождением объекта купли-продажи в пользовании покупателя до ДД.ММ.ГГГГ не установил, указав, на то, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку не влечет правовых последствий для покупателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал на прекращение обязательств, вытекающих из предварительного договора по истечении срока указанного в нем, вместе с тем оценки содержанию актов приема-передачи и обстоятельствам, связанным с нахождением объекта в пользовании истца, также не дал, правовые основания пользования домом покупателем, обстоятельства повторного получения разрешения продавцом согласия органов опеки и попечительства не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего "данные изъяты" гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 ст. 380 ГК РФ).

Со гласно п. 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

При заключении предварительного договора стороны вправе определить срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, а также согласовать условие о задатке или авансе.

При не заключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы истца в рассматриваемом случае заслуживают внимания суда кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного постановления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика обращала внимание на то, что жилой дом был передан покупателю во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, разрешение органов опеки и попечительства истцом было получено в отношении двух "данные изъяты", повторное разрешение оформлялось по настоянию покупателя, оформление которых затянулось в связи с карантинными мероприятиями, покупатель также участвовал в оформлении разрешений, что ФИО3 уведомила продавца о невозможности купить дом в связи с отказом в кредитовании, в связи с чем покупателем и было заявлено требование освободить жилой дом, найден новый покупатель, с которым только ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи. Обращала внимание на то, что на момент отказа покупателя от сделки препятствий для ее заключения со стороны продавца не имелось.

Сторона ответчика также указывала на то, что переписка истцом предоставлена не в полном объеме, что в соответствии с перепиской стороны после истечения срока, указанного в предварительном договоре, продолжали обмениваться документами необходимыми для оформления основного договора купли-продажи, ответчиком направлено предложение заключить договор, обеспечен визит к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик обращал внимание на требования, предъявляемые к сделкам, с участием "данные изъяты" и необходимость их нотариального удостоверения.

Между тем указанные доводы ответчика при повторном рассмотрении нижестоящими судами вновь не проверены и своей оценки применительно к выше приведенному правовому регулированию не получили. При повторном рассмотрении спора суды формально согласились с позицией истца, не проверив их на соответствие фактическим обстоятельствам по делу, в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 ГПК РФ приведенные ответчиком доводы не вошли в предмет доказывания по данному делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в судебных постановлениях не получили.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи