Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30778/2023[88-30724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Максима Александровича к ООО "СЗ "Латириус" о защите прав потребителей (N 2-5280/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Сергеева Ильи Алексеевича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "СЗ "Латириус" по доверенности по доверенности от 23 сентября 2022 года Сергеева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филатов М.А, обратившись в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус", указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной им по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в его пользу неустойку в размере 1 514 699, 53 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи ему объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, исковые требования Филатов М.А. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Латириус" в пользу Филатова М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 550 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 280 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 573, 51 руб.

С ООО "СЗ "Латириус" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 480, 39 руб.

Судом ООО "СЗ "Латириус" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ "Латириус" оспаривает принятые судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их в обжалуемой части изменить, снизить размер взысканной неустойки, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания штрафа.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора в части взыскания штрафа.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "СЗ "Латириус" и участником долевого строительства Бехтевой К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N по постройке многоквартирного дома по адресу: "адрес"; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: корпус N условный номер N, этаж N, подъезд N, количество комнат N. Стоимость объекта долевого строительства - 21 485 099, 67 руб.

Участником долевого строительства полностью исполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бехтевой К.В. и Филатовым М.А, права по вышеуказанному договору перешли к истцу.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира в установленные договором сроки истцу не передана, а передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписан соответствующий передаточный акт. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта Филатову М.А. сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СЗ "Латириус" направлена претензия о выплате неустойки ввиду просрочки передачи квартиры, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309-310, 314, 333, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6-8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 75-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что застройщик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с застройщика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи строительного объекта - 550 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 280 000 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи строительного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с застройщика, суд первой инстанции, определилнеустойку подлежащую взысканию за указанный выше период в размере 1 110 779, 65 руб. (21 485 099, 67 руб. х 5, 5% х 2 х 1/300 х 141 день).

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, районный суд исходил из того, что заявленная Филатовым М.А. неустойка за нарушение срока передачи строительного объекта не соразмерена последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения, причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, также учитывая период просрочки, пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 550 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав истца, суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями ООО "СЗ "Латириус" Филатову М.А. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Филатова М.А. как потребителя, а также то, что застройщик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскал с застройщика в пользу истца штраф в размере 280 000 руб. ((550 000 + 10 000) х 50%)

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "Латириус", с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, указав, что из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Также суд второй инстанции отклонил доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, отметив, что суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 550 000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, отклонив ссылку в апелляционной жалобе на обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, необходимости дополнительного снижения ее размера, уже были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание приведенных выводов судов в части взысканной суммы неустойки и наличии оснований для ее дополнительного снижения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями в части взыскания штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года, из содержания которого следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (Ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что Филатов М.А. обратился к застройщику с претензией 08 августа 2022 года о выплате неустойки за период с 01 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, то есть в период действия моратория, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления в части взыскания штрафа с ответчика в пользу Филатова М.А. указанным выше требованиям не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе cуда.

Председательствующий

Судьи