Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29711/2023[88-2995/2024-(88-32083/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профмед" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-281/2023 по иску Муравьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Профмед" - Герцен Т.В, действующей на основании доверенности от 23 января 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Инвитро Оренбург" и ООО "ПРОФМЕД". В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика в период с 6 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. Когда его принимали на работу, определили заработную плату в размере 20 000 руб. С 6 декабря 2021 г. он был фактически допущен к выполнению обязанностей "данные изъяты", получал медицинские документы, образцы для исследования, доставлял их по требуемым адресам. При этом, несмотря на обещание, ответчик так и не произвел оплату его работы. Он обращался в прокуратуру с жалобой на действия ответчика, однако до настоящего времени ответ из прокуратуры им не получен.

Истец просил суд с учётом уточнения исковых требований признать заключенным договор с ответчиком на выполнение трудовых обязанностей "данные изъяты" с оплатой 20 000 руб. в месяц, взыскать с ответчика заработную плату за весь период выполнения трудовых обязанностей с 6 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 89 500 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29 ноября 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере 20 526, 98 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, указал, что заявлены требования об установлении факта трудовых отношений.

Впоследствии истец отказался от требований к ООО "Инвитро Оренбург".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 г. исковые требования Муравьева А.В. - удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между Муравьевым А.В. и ООО "ПРОФМЕД" в период с 6 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. Постановлено взыскать с ООО "ПРОФМЕД" в пользу Муравьева А.В. невыплаченную заработную плату за период с 6 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 59 804, 50 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 января 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 20 296, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а всего 85 101, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 г. изменено в части размера невыплаченной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ПРОФМЕД" в пользу Муравьева А.В. невыплаченную заработную плату за период с 6 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 67 812, 31 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 17 694, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.". Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО "ПРОФМЕД" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 065, 20 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профмед" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение от 25 октября 2023 г, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профмед" Герцен Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Согласно пояснениям истца, с 6 декабря 2021 г. он был принят на работу и фактически допущен Муртазиным А.С. к работе по должности "данные изъяты" ООО "ПРОФМЕД". Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. За время работы у ответчика он контактировал с представителем фирмы Муртазиным А.С, ему было выдано два ящика с холодильником и морозилкой, а также Муртазиным А.С. выдана топливная карга "Башнефть" для заправки транспортного средства. В интересах работодателя он осуществлял перевозку биоматериала из ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга, АНО "Медицинский центр "Белая Роза", ООО "Медгард-Оренбург" в офис работодателя, расположенный по адресу: "адрес". Заработная плата составляла 20 000 руб. ежемесячно, выплату ответчик произвел один раз в размере 3 000 руб. Был установлен график работы: 6 дней в неделю, с 08:00 до 16:00.

В обоснование своих возражений представителем ответчика ООО "ПРОФМЕД представлены суду:

- трудовая инструкция директора ООО "ПРОФМЕД", согласно которой директор имеет право принимать на работу, заключать трудовые договоры, направлять работников на обучение, в командировки, служебные поездки, перемещать персонал, производить переводы и увольнения работников ООО "ПРОФМЕД";

- приказ о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера от 11 июля 2014 г. N о вступлении ее в должность директора Общества;

- трудовой договор N от 11 июля 2014 г. между ООО "ПРОФМЕД" в лице директора ФИО1 и ФИО1 о приеме последней на работу в ООО "ПРОФМЕД" на должность "данные изъяты"

- гражданско-правовой договор N от 1 июля 2021 г. между ООО "ПРОФМЕД" в лице ФИО1 и Муртазиным А.С, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по доставке биоматериала в медицинский офис, расположенный по адресу "адрес";

- агентский договор N от 25 августа 2014 г. между ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" и ООО "ПРОФМЕД", согласно условиям которого агент ООО "ПРОФМЕД" обязуется по поручению и за счет принципала принимать и обеспечивать надлежащие условия хранения биологического материала/материала от лиц, указанных принципалом и передавать такой биологический материал/материал принципалу;

- договор оказания платных медицинских услуг N от 11 ноября 2021 г. между ООО "ПРОФМЕД" и ГБУЗ "Городская клиническая больница N города Оренбурга", в соответствии с которым осуществляя деятельность рамках Агентского договора N от 25 августа 2014 г, заключенного с ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО", исполнитель ООО "ПРОФМЕД" приняло на себя обязательства по оказанию силами Лаборатории платных медицинских услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), представляемого заказчиком, а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам;

- приказы об утверждении штатного расписания и штатное расписание за период с 11 марта 2022 г. по 1 июня 2022 г, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО "ПРОФМЕД" за период с 1 декабря 2021 г. по 30 апреля 2022 г, расчетные ведомости, исходя из которых должность курьера отсутствует в штатном расписании ООО "ПРОФМЕД", заработная плата за работу курьера не начислялась и не выплачивалась;

- тетрадь учета биологического материала ООО "ПРОФМЕД", согласно которой с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. курьером указан Муртазин, зафиксирована выдача денежных средств через кассу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АНО МЦ "Белая Роза" и ООО "ПРОФМЕД" заключен договор на оказание лабораторных услуг от 13 мая 2020 г. Nб/н; ООО "ПРОФМЕД" в свою очередь осуществляет деятельность в рамках агентского договора с ООО "Инвитро-Самара".

Из ответа ГАУЗ "ГКБ N4 г. Оренбурга" от 17 марта 2023 г. следует, что за период с 6 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. ГАУЗ ГКБ N4 г. Оренбурга в ООО "Профмед" были переданы биологические материалы для проведения исследования в ИФА на ВИЧ согласно приложению.

Из представленного третьим лицом Муртазиным А.С. графика доставок за спорный период из ГАУЗ "ГКБ N4 г. Оренбурга", Муравьевым было произведено 15 доставок в декабре, 12 доставок в январе, 3 доставки в феврале, в марте-апреле доставки Муравьевым не производились.

Согласно приложению, представленному ГБУЗ "Городская клиническая больница N4 города Оренбурга", а также копии указанного журнала, представленного ответчиком, Муравьевым А.В. произведено в декабре 2021 года 15 доставок, в январе 2022 года 12 доставок, в феврале 2022 года 3 доставки, в марте - апреле 2022 года Муравьевым А.В. доставка из ГАУЗ "ГКБ N4 г. Оренбурга" не производилась.

Согласно договору от 14 декабря 2021 г. между ООО "РН-Карт" и ИП Муртазиным А.С, для покупки товаров и сопутствующих товаров Муртазину А.С. выдана карта и виртуальная карта для заправки транспортных средств.

Согласно распечатке по расходованию денежных средств по карте N на станции технического обслуживания за период с 17 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. один раз 28 января 2022 г. приобретён бензин марки АИ-92-Фирм.

Согласно сообщению Обособленного подразделения ПАО "ВымпелКом" (Билайн) абонентом телефонного номера N является Муртазин А.С. Согласно распечатке телефонных соединений истца Муравьева А.В. зафиксированы неоднократные входящие и исходящие звонки с номера телефона и на номер телефона Муртазина А.С. за спорный период.

Установлено, и следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16 июля 2014 г, учредителями ООО "ПРОФМЕД" являются Муртазин А.С. и ФИО1, директором юридического лица является ФИО1

Судом также установлено, что между Муртазиным А.С. и ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ

Выдача истцу медицинского инвентаря - двух сумок-морозильников Муртазиным А.С. подтверждена представителем Муртазина А.С.

Согласно сообщению прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга от 23 декабря 2022 г, обращение Муравьева А.В. по вопросу нарушения трудового законодательства должностными лицами филиала лаборатории "Инвитро" зарегистрировано в прокуратуре Дзержинского района г. Оренбурга 7 февраля 2022 г, по результатам рассмотрения 10 февраля 2022 г. указанное обращение по территориальности направлено в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга.

Согласно сообщению прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга от 30 января 2023 г. на запрос суда, 11 февраля 2022 г. в прокуратуру района поступило обращение Муравьева А.В. о нарушении его трудовых прав со стороны ООО "Инвитро Оренбург". Вышеуказанное обращение 16 февраля 2022 г. в порядке п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Оренбургской области.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что Муравьев А.В. работал у ответчика длительный период времени, с 6 декабря 2021 г, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Муравьев А.В. узнал только 20 апреля 2022 г, то есть с даты фактического прекращения сторонами трудовых отношений, когда ему стало известно, что трудовые отношения с ним не будут оформлены надлежащим образом; с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился 2 ноября 2022 г, то есть по истечении трех месяцев.

При этом суд принял во внимание, что истец обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга, продолжая осуществлять трудовую деятельность вплоть до 20 апреля 2022 г, и до настоящего времени не знал результат рассмотрения его заявления, истцу до обращения в суд с исковым заявлением ответы из вышеуказанных органов не поступали, в связи с чем, учитывая что имело место своевременное обращение Муравьева А.В. с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановил Муравьеву А.В. срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 61, 67, 67.1, 68, 129, 135, 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12, пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что истец был допущен к работе ООО "ПРОФМЕД" с ведома Муртазина А.С, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО "ПРОФМЕД", и с ведома работодателя директора ФИО1, которая с учетом семейных и рабочих отношений не могла не знать о действиях Муртазина А.С.; истец осуществлял доставку биологического материала из медицинских учреждений - АНО "Медицинский центр "Белая Роза" и из ГБУЗ ГКБ N4 в соответствии с графиком доставок, по адресу "адрес", который является фактическим адресом офиса ООО "ПРОФМЕД"; за спорный период зафиксированы неоднократные входящие и исходящие звонки с номера телефона и на номер телефона Муртазина А.С, истцу был выдан медицинский инвентарь - сумки-холодильники.

Принимая решение, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком в заявленный период (с 6 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г.) сложились трудовые отношения, истец был допущен к работе в качестве "данные изъяты" с ведома ответчика, его работа имела постоянный характер, ему был установлен режим работы, выполнение конкретной трудовой функции в интересах работодателя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между Муравьевым А.В. и ООО "ПРОФМЕД" в период с 6 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной истцу, по делу не имеется, в связи с чем определилразмер заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период.

Суд первой инстанции, установив, что минимальный размер оплаты труда в Оренбургской области в 2021 году составил 12 792 руб, в 2022 году 13 890 руб, произвел расчет заработной платы с учетом шестидневной рабочей недели и рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 824 руб.; за январь, февраль, март 2022 г. - в размере 13 890 руб. за каждый месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 310, 50 руб.

Принимая решение, учитывая что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в спорный период в полном объеме, суд взыскал ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 6 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в общем размере 59 804, 50 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 января 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 20 296, 64 руб, а также компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом нарушения трудовых прав истца Муравьева А.В, характера причиненных нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 146, 147, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районов Казахской ССР" правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, исходил из того, что начисление Муравьеву А.В. 15 % за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом установленного Федеральным законом от 29 декабря 2021 г. N 473-ФЗ минимального размера оплаты труда в 2021 году - 12 792 руб, уральский районный коэффициент составил 1 918, 80 руб, а также что с учетом установленного Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. N 406-ФЗ минимального размера оплаты труда в 2022 году - 13 890 руб, уральский районный коэффициент составил 2 083, 50 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел расчет исходя из количества рабочих дней по производственному календарю для шестидневной рабочей недели, фактически отработанного истцом времени, установленного минимального размера оплаты труда, уральского районного коэффициента, в соответствии с которым заработная плата составила за декабрь 2021 г. - 12 447, 60 руб, за период с января 2022 года по март 2022 г. - 47 920, 50 руб, за апрель 2022 г. - 10 444, 21 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Муравьева А.В. заработной платы за период с 6 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 67 812, 31 руб. с учётом произведенной ему выплаты 3 000 руб, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Исходя из установленного размера заработной платы, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты за период с 21 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г, в соответствии с которым определилко взысканию с ООО "ПРОФМЕД" в пользу Муравьева А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 694, 41 руб, изменив решение суда в данной части.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 065, 20 руб.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения суда восстановил данный срок без заявления истца, также являлся предметом проверки в апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, так как из буквального толкования части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не связывает возможность восстановления срока обращения в суд с заявлением работника.

Довод заявителя жалобы о том, что Муравьев А.В. первоначально при подаче иска указал в качестве ответчика ООО "Инвитро Оренбург", не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в заявлении в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга и в ходе рассмотрения дела им неоднократно указывался адрес организации работодателя, в которую он осуществлял доставку биологического материала из медицинских учреждений - ул. Салмышская, 64, который является фактическим адресом офиса ООО "ПРОФМЕД", указанным в том числе в гражданско-правовом договоре N от 1 июля 2021 г, от 3 января 2022 г. между ООО "ПРОФМЕД" и Муртазиным А.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела не представил ни одного доказательств осуществления им рабочих функций, а ответчиком были опровергнуты все доводы истца, а также о том, что утверждения истца не нашли ни одного доказательства в процессе рассмотрения дела, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактов злоупотребления истцом правом в ходе судебного разбирательства судами не установлено, доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Довод о том, что при взыскании невыплаченной истцу заработной платы, судом не учтена произведенная ответчиком выплата в размере 3000 руб, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции определена ко взысканию с ответчика в пользу Муравьева А.В. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 812, 31 руб, с учётом произведенной ему выплаты (12 447, 60+47 920, 50+10 444, 21- 3 000).

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на иные судебные постановления, как на постановленные при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профмед" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский