Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29951/2023[88-1515/2024-(88-30583/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2809/2023 по иску Гатиной Алии Рустемовны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о расторжении соглашения об увольнении, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и задержки выплат, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя публичного акционерного общества "Росбанк" по доверенности Пуховой Е.А, возражения представителя Гатиной А.Р. по доверенности Гатина Т.А. заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатина А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" о расторжении соглашения об увольнении, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и задержки выплат, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора приказом от 14 мая 2019 года N-кл она была принята на должность начальника центра клиентского обслуживания Операционного офиса "Территориальный офис Казанский" Приволжский филиал ПАО "Росбанк". Впоследствии она неоднократно переводилась на аналогичные должности, но с более высоким окладом и денежными выплатами. Приказом от 1 марта 2022 года N-кл она переведена в Операционный офис "Территориальный офис Казанский" Приволжский филиал ПАО Росбанк заместителем директора операционного офиса с тарифным окладом 140 000 руб. Приказом N-кл/30.09 от 30 сентября 2022 года трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключенного между сторонами соглашения от 19 сентября 2022 года о расторжении трудового договора. Вместе с тем, с 13 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года она была временно нетрудоспособна. Перед увольнением ответчик ввел ее в заблуждение о том, что ее должность подлежит сокращению, и чтобы не лишиться всех положенных выплат, предоставил ей на подпись соглашение об увольнении по согласию сторон, которое она подписала, поскольку ей объяснили, что соглашение подписывается на всякий случай, и возможно сокращения не будет и в этом случае она останется на своем рабочем месте и будет выполнять прежнюю работу на прежних условиях. Подписывая соглашение, она не обратила внимание на его дату. 27 сентября 2022 года ею сдан ответчику (по банковской программе) лист временной нетрудоспособности, однако расчет в сумме 6 713 руб. произведен несвоевременно лишь 3 октября 2022 года.

Кроме того, в период работы она была уведомлена о возможности получения подарочного сертификата на сумму номиналом 70 000 руб, либо альтернативной возможности воспользоваться поездкой в Дагестан в период с 18 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, как победителя программы по итогам работы за 2021 год. Однако, несмотря на требование о ее выплате и отказе от поездки, при увольнении данная сумма ей выплачена не была. На ее требование о получении копии приказа об увольнении и иных документов, ответчик лишь 25 декабря 2022 года выслал истребуемые копии не в полном объеме, соглашение о расторжении трудового договора не выслано до настоящего времени. На основании вышеизложенного истец просила суд расторгнуть соглашения об увольнении от 30 сентября 2022 года, признать незаконными приказ о прекращении трудового договора от 30 сентября 2022 года N N, задержку в выплате денежной суммы за период нахождения на листе временной нетрудоспособности в период с 13 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года, восстановить ее на работе в должности заместителя директора операционного офиса "Территориальный офис Казанский" Приволжский филиал ПАО Росбанк, взыскать компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 года исковые требования Гатиной Алии Рустемовны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о расторжении соглашения об увольнении, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и задержки выплат, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной публичным акционерным обществом "Росбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Казани от 09 марта 2023 года.

От истца Гатиной А.Р. поступили возражения на кассационную жалобу.

Представитель ответчика публичного акционерного общества "Росбанк" по доверенности Пухова Е.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель истца Гатиной А.Р. по доверенности Гатин Т.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Росбанк" по доверенности Пуховой Е.А, возражения представителя Гатиной А.Р. по доверенности Гатина Т.А. заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей апелляционное определение правильным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу с дополнениями не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гатина А.Р. приказом от 14 мая 2019 года N-кл была принята на должность начальника центра клиентского обслуживания Операционного офиса "Территориальный офис Казанский" Приволжского филиала.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору приказом от 1 марта 2022 года N-кл она переведена в Операционный офис "Территориальный офис Казанский" Приволжский филиал ПАО Росбанк заместителем директора операционного офиса.

Приказом N-кл/30.09 от 30 сентября 2022 трудовой договор с ней расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора являлось заключенное 19 сентября 2022 года между сторонами дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, которое получено истцом в этот же день, что подтверждается соответствующей записью в соглашении за ее личной подписью.

В рамках соглашения между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении с 30 сентября 2022 года, а также о выплате выходного пособия в размере 700 000 руб, что составляло сумму заработка истца за пять календарных месяцев из расчета должностного оклада, действовавшего на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора, в размере 140 000 руб.

Факт выполнения ответчиком обязанности по выплате выходного пособия в указанном размере истцом не оспаривается.

Разрешая данный спор, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установив, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истец понимала последствия его заключения и выразила свое добровольное волеизъявление на последующее увольнение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гатиной А.Р. и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора и достижение соглашения об увольнении по соглашению сторон, ее намерение расторгнуть трудовой договор, были ли действия Гатиной А.Р. при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 19 сентября 2022 года добровольными и осознанными и ее личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине она подписала соглашение, учитывая, в том числе, ее семейное и материальное положение.

Так же судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь в суд с иском, Гатина А.Р. указывала, что соглашение от 19 сентября 2022 года о расторжении трудового договора с 30 сентября 2022 года, будучи введенной работодателем в заблуждение о сокращении ее должности, она подписала, чтобы не лишиться всех положенных выплат. Увольняться с должности с такой высокой заработной платой она намерений не имела, к тому же, ей объяснили, что соглашение подписывается на всякий случай, и возможно сокращения не будет и в этом случае она останется на своем рабочем месте и будет выполнять прежнюю работу на прежних условиях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 13 по 26 сентября 2022 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно ее объяснений в суде апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 19 сентября 2022 года ею было подписано по выходу на работу 27 сентября 2022 года, при этом на его дату она внимания не обратила. Таким образом, заранее Гатина А.Р. не была предупреждена об увольнении, ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора непосредственно. Соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, возможности обдумать данное предложение у нее не было. Заявленные в обоснование требований доводы истца ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения, не опровергнуты, допустимых доказательств наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение не представлено.

При таком положении, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности увольнения.

Так же указал, что нельзя согласиться и выводами суда о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, суд указал, что истец ознакомлена с приказом об увольнении в дату увольнения от 30 сентября 2022 года в этот же день и получила его копию, что подтверждается ее собственноручной подписью. 19 сентября 2022 года - в день подписания соглашения о расторжении трудового договора она обратилась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки курьерской службой, которая ей была вручена также 30 сентября 2022 года. С иском в суд истец обратилась 30 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного месячного срока, поскольку последней датой обращения в суд является 30 октября 2022 года, а повторное обращение истца с заявлением о направлении ей копии дополнительных соглашений к трудовому договору от 19 декабря 2022 года, ответ на которое был направлен ответчиком в ее адрес истца 22 декабря 2022 года, не подтверждает факт уважительности пропуска срока.

Вместе с тем, в порядке проверки доводов апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции установил, что истица осуществляла уход за своим несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справке ГАУЗ "Детская поликлиника N10" от 19 сентября 2023 года, в период с 19 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года и с 28 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года находилась на лечении дома. 14 декабря 2022 года также был произведен вызов врача на дом.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства, связанные, как с незаконностью увольнения, так и с пропуском Гатиной А.Р. срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции разрешая вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 октября 2022 года по 5 октября 2023 года, определилего размер в сумме 2 179 069 руб. 36 коп, принял во внимание, что истцу в рамках соглашения о расторжении трудового договора от 19 сентября 2022 года, выплачено выходное пособие в размере 700 000 руб, который при расчете заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету, определил, что окончательно в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1 479 069 руб. (8 786 руб. 57 коп. х 248 рабочих дней - 700 000 руб.)

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с объемом и характером причиненных истцу в результате незаконного увольнения нравственных страданий, длительным нарушением права истца на труд, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росбанк" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Такой размер компенсации с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции посчитал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задержки в выплате денежной суммы за период нахождения на листе временной нетрудоспособности в период с 13 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом апелляционной инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, обстоятельства, имеющие значения для дела верно установлены, доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в незаконном составе суда и в нарушении порядка рассмотрения дела, установленного ст.327 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2023 года N3079-О, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) названный Кодекс предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года - часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела, принята апелляционная жалоба к производству суда апелляционной инстанции судьей Сахиповой Г.А. и назначено к рассмотрению на 19 июня 2023 года. Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Мелихова А.В, судей Новосельцева С.А. и Сахиповой Г.А. в подготовительной части судебного заседания при разрешении вопроса о наличии ходатайств, пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе и не направлении их сторонам, отложив рассмотрение дела на 3 августа 2023 года на 10.час. 00 мин, к рассмотрению дела по существу судебная коллегия не приступала. Из протокола судебного заседания от 3 августа 2023 года усматривается, что в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А, судей Мелихова А.В. и Прытковой Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы заявителя по существу произведено с самого начала, разъяснены процессуальные права и обязанности, доложены обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения и доводы жалобы, а также выслушана позиция лиц, участвующих по делу. В связи с предоставлением сторонам срока на примирение, судебное разбирательство отложено на 28 августа 2023 года на 13 час. 00 мин. Из протокола судебного заседания от 28 августа 2023 года усматривается, что в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А, судей Мелихова А.В. и Прытковой Е.В, в связи с истребованием доказательств по делу, судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2023 года на 14 час. 00 мин. Определением от 18 сентября 2023 года произведена замена судьи Мелихова А.В. на судью Муртазина А.И.

Из протокола судебного заседания от 18 сентября 2023 года - 5 октября 2023 года усматривается, что в составе председательствующего судьи Муртазина А.И, судей Сахиповой Г.А. и Прытковой Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы заявителя по существу произведено с самого начала, разъяснены процессуальные права и обязанности, доложены обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения и доводы жалобы, а также выслушана позиция лиц, участвующих по делу. Апелляционное определение принято в составе председательствующего судьи Муртазина А.И, судей Сахиповой Г.А. и Прытковой Е.В.

Таким образом, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено и процессуальные гарантии участвующих по делу лиц соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции установив факт того, что в соответствии с Решением в удовлетворении требований Истца о восстановлении на работе Истцу было отказано в связи с пропуском им срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд без учета разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" должен был отменить решение суда первой инстанции, направив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции отказал в завяленных требованиях не только в связи с пропуском срока для обращения в суд, но и рассмотрел по существу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Гатиной А.Р. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены.

Доводы о том, что истец меняла основание иска, что не возможно в суде апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку основание иска истец не меняла. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущения судом при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки. Судебная коллегия указала, что приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора.

Доводы о том, что поскольку на момент увольнения 30 сентября 2022 года между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, равно как и Истец не отзывала свое согласие на увольнение по соглашению, то Банк был вправе уволить истца 30 сентября 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования Истца к Банку о восстановлении ее на работе и о расторжении дополнительного соглашения о расторжении трудового договора у суда апелляционной инстанции отсутствовали, основаны оценке доказательств.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева