Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31768/2023[88-3081/2024-(88-32169/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Тулякова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-683/2023 по иску Зарипова ФИО8 к ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Логистикгрупп". В обоснование требований указал, что намеревался на законных основаниях устроиться "данные изъяты" в ООО "Логистикгрупп", а генеральный директор ООО "Логистикгрупп" сообщил ему о необходимости неотложно выйти на работу в качестве водителя, уверяя, что по возвращении из дальнего рейса будет заключен трудовой договор и истец будет трудоустроен на постоянной основе. 10 ноября 2022 г..генеральный директор ООО "Логистикгрупп" предоставил ФИО1 транспортное средство Мицубиси Фусо (5 тонн), г/н N, зарегистрированное на имя собственника ФИО4, груз был загружен, истцу вручили товарно-транспортную накладную и истец выехал из "адрес" в "адрес". 12 ноября 2022 г..истец с грузом прибыл в "адрес" и выгрузился. Находясь в "адрес" Зарипов И.С. по просьбе ФИО4 ожидал груз в течение трех дней. Далее, ФИО4 дал поручение ехать в "адрес". 14 ноября 2022 г..Зарипов И.С. прибыл в "адрес" по поручению ФИО4, но заказчик отказался от сделки по неизвестным истцу причинам и ФИО4 направил Зарипова И.С. в "адрес". 15 ноября 2022 г..Зарипов И.С. получил груз и направился в "адрес". 19 ноября 2022 г..Зарипов доставил груз в "адрес", после чего вернулся в "адрес". Зарипов И.С. согласно договоренности исполнил свои обязательства, надлежащим образом следуя поручениям ФИО4 Во время грузоперевозки возникли непредвиденные расходы в размере 15 652 руб, а именно, 2 652 руб. - шиномонтаж, покупка лампочек для транспортного средства; штрафы 13 000 руб. 19 ноября 2022 г..ФИО4 произвел частичный расчет Зарипову И.С. в размере 10 000 руб, обязавшись до 21 ноября 2022 г..произвести полный расчет за оказание услуг, а также возместить другие расходы. В настоящее время ООО "Логистикгрупп", в лице генерального директора ФИО4 свои обязательства перед Зариповым И.С. не исполнил.

Денежные средства, подлежащие возмещению в пользу истца составляют 144 002 руб, в том числе суточные за 6 дней 3 000 руб, вложения в транспортное средство 2 652 руб, штрафы 13 000 руб, за услугу перевозки 5414 км из расчета 25 руб. за км - 135 350 руб. Полагает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

На основании изложенного, Зарипов И.С. просил взыскать с ООО "Логистикгрупп" в свою пользу денежные средства в размере 144 002 руб. в качестве оплаты за оказание услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621, 38 руб.; за юридические услуги в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Зарипова И.С. к ООО "Логистикгрупп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Постановлено взыскать с Зарипова И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с ООО "Логистикгрупп" в пользу Зарипова И.С. заработную плату в размере 13 814, 43 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 386, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО "Логистикгрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948 руб. В удовлетворении остальной части иска Зарипова И.С. отказано.

Дополнительном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Логистикгрупп" в лице представителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 5 октября 2023 г. как незаконного и необоснованного, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменном ходатайстве Зарипов И.С. просит провести судебное заседание без его участия, кассационную жалобу не поддерживает, считает, что суд апелляционной инстанции принял правильное и законное определение по выплате заработной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из скриншота страницы сайта "Работа в Уфе" следует, что ООО "Логистикгрупп" было размещено объявление о вакансии водителя: требуется "данные изъяты"" на автомобиль "Газель" в службу доставки, заработная плата от 40 000 руб. до 50 000 руб. Обязанности: развоз крупногабаритной бытовой техники до клиента согласно накладных, оформление документов, работа по городу и межгороду. Требования: опыт работы от 3 лет в сфере грузоперевозок. Указаны ИНН организации "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес", офис 4, генеральный директор ФИО4

Из представленных ответчиком штатных расписаний ООО "Логистикгрупп" за 2020 год, 2021 год и 2022 год следует, что в штате общества имеется одна штатная единица директора, три штатные единицы водителя, одна единица механика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Логистикгрупп" является "Деятельность автомобильного грузового транспорта" ("данные изъяты"").

Генеральным директором ООО "Логистикгрупп" является ФИО4

Собственником транспортного средства фургон изотермический FURSO CANTER "данные изъяты" является ФИО4

Согласно полису ОСАГО, страхователем автомобиля FURSO CANTER "данные изъяты" является ФИО4 Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 22 сентября 2023г. N среднемесячная номинально начисленная заработная плата работников организаций в Российской Федерации по виду экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта" ("данные изъяты"") за 2022 год составила 50 010, 30 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведен расчет с истцом за оказанные услуги, что подтверждается переводом по системе быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, также ответчиком возмещены расходы на техническое обслуживание автомобиля, переводами по системе быстрых платежей на сумму 6 070 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 160, 432, 434, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения договора поставки или любого другого договора с ООО "Логистикгрупп", либо с ФИО4, подтверждающих возникновение между указанными сторонами договорных правоотношений с Зариповым И.С, а также из того, что ответчиком произведен полный расчёт с истцом за оказанные услуги в сроки и в порядке, которые определены устным соглашением, переводом по системе быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и возмещены истцу в полном объеме расходы на техническое обслуживание автомобиля также переводами по системе быстрых платежей на общую сумму 6 070 руб.

Принимая решение, суд посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности за услуги по перевозке в размере 144 002 руб. ничем не мотивированными, не обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с истца расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 080 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 19.1, 56, 57, 65, 66, 67, 67.1, 68, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности "данные изъяты"; факт допуска истца Зарипова И.С. с ведома работодателя ООО "Логистикгрупп" к работе в должности "данные изъяты" свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, то есть о допуске к работе с определением места работы и выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Зарипов И.С. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Логистикгрупп" в период с 10 ноября 2022 г. по 19 ноября 2022 г, в указанное время находился в командировке по доставке груза.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 10 ноября по 19 ноября 2022 г. подлежит удовлетворению и исходя из сведений из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта" за 2022 год в размере 50 010, 30 руб, что согласуется с размером заработной платы, указанной в объявлении о вакансии водителя в ООО "Логистикгрупп", количества рабочих дней по производственному календарю за ноябрь 2022 г, фактически отработанного истцом времени за период с 10 ноября 2022 г. по 19 ноября 2022 г, произвел расчет задолженности по заработной плате, составившей 23 814, 44 руб, а с учетом выплаченной истцу суммы (10 000 руб.), определилк взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13 814, 43 руб.

Разрешая спор в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата за ноябрь 2022 г. должна быть выплачена в следующем месяце, в связи с чем произвел расчет компенсации за период с 1 декабря 2022 г. по 5 октября 2023 г. в размере в размере 2 386, 68 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в результате ненадлежащего оформления трудовых отношений, невыплаты в полном объеме заработной платы Зарипов И.С. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за наложение штрафа на истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что Зарипов И.С. при исполнении трудовых обязанностей был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, не усмотрела правовых оснований для возложения на работодателя ответственности по оплате указанных штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на вложения по ремонту транспортного средства (шиномонтаж, покупка лампочек для транспортного средства), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком возмещены все расходы на техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается переводами по системе быстрых платежей на сумму 6 070 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание документальную обоснованность размера судебных расходов, степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, результат рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 948 руб, в том числе 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом Зариповым И.С. оказаны возмездные услуги по управлению транспортным средством при перевозке грузов собственнику транспортного средства ФИО5, междугородняя перевозка грузов с участием истца как водителя транспортного средства носила разовый характер, а также о том, что истец Зарипов И.С. получил груз по доверенности от организации ООО "Евроцвет", не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец Зарипов И.С, обладая определенной специальностью и квалификацией, с 10 ноября 2022 г. был допущен с ведома работодателя ООО "Логистикгрупп" к работе в должности водителя автомобиля, работал на постоянной основе по 19 ноября 2022 г. включительно, выполнял трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, согласно оговоренным условиям, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы ООО "Логистикгрупп" по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова