Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23946/2023[88а-1531/2024-(88а-24143/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акинина Виктора Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N N по административному иску Акинина Виктора Викторовича о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акинин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения от 30 марта 2023 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2023 года инспектором ОЛРР (по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-ненецкому автономному округу Поберей Э.Ф. вынесено заключение об отказе Акинину В.В. в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия на основании п.п. 3.1, 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии". Данное заключение является незаконным, поскольку из приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2007 года следует, что Акинин В.В. ранее не судим. Кроме того, из данного приговора не следует, что истцом было совершено преступление с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Определением суда от 28 июня 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены инспектор Поберей Э.Ф, Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года, административный иск Акинина В.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, административный истец Акинин В.В, действуя через своего представителя адвоката Решетило Р.М, просит об отмене судебных актов, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Федеральный законодатель определилисчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона об оружии).

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

В соответствии с пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, приговором Лабытнангского городского суда Тюменской области от 26 ноября 1996 года Акинин В.В. был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 900 рублей. Кроме того, приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2001 года Акинин В.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 6 месяцев. Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2007 года Акинин В.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 марта 2023 года Акинин В.В. обратился в ОЛРР (по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-ненецкому автономному округу с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

По результатам проведенной по заявлению истца проверки, инспектором Поберей Э.Ф. 30 марта 2023 года дано заключение, утвержденное начальником ОЛРР (по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-ненецкому автономному округу, об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на основании п.п. 3.1, 3.5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, в связи с тем, что Акинин В.В. имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления, два или более раза осужден за совершение преступления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Акинин В.В. имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления, а также два или более раза осужден за совершение преступления, пришел к выводу о правомерности принятого решения об отказе в выдаче истцу лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании п.п. 3.1, 3.5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку он сделан при правильно определенном характере правоотношений, законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ограничения на выдачу лицензии не могут распространять свое действие в отношении Акинина В.В, судимости которого погашены, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего законодательства предусмотренные пунктами 3.2, 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии основания носят формальный характер, в связи с чем для их применения достаточно установить наличие снятой или погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, факт осуждения лица дважды за совершение преступления, что в данном случае достоверное установлено.

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О и др.).

Довод кассационной жалобы о том, что обязательным условием отказа в выдаче лицензии является совершение преступления с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов для таких категорий преступлений, как тяжкое, особо тяжкое и средней тяжести, являлся предметом рассмотрения судами обеих инстанций, ему дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судами верно отмечено, что приведенный довод основан на неверном толковании административным истцом положений пункта 3.1 абзаца 20 статьи 13 Закона об оружии, предусматривающий самостоятельное основание для отказа в выдаче лицензии за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

На момент обращения Акинина В.В. с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия совершенное им уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ранее, относилось к категории тяжкого преступления. В этой связи Акинин В.В. обоснованно признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обжалуемого заключения ввиду отсутствия в нем оснований отказа в выдаче лицензии, предусмотренного пунктом 3.2 части 20 статьи 13 Закона об оружии, повторяет позицию административного истца, которая высказывалась им в апелляционной жалобе.

Названный довод суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае оспариваемое заключение применительно пункту 3.2 части 20 статьи 13 Закона об оружии судом в качестве основания для отказа в выдаче лицензии судом первой инстанции не оценивалось. Судом указано, что в решении суда первой инстанции положения названного пункта приведены вместе с пунктами 3.1, 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, устанавливающие требования, предъявляемые к лицам, претендующим на приобретение оружия, которые и были положены в основу принятого уполномоченным органом заключения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акинина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи