Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-111/2024-(8Г-24459/2023)[88-3851/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-971/2023 по иску Дуняшевой Марии Кузьмовны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дуняшева М.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 541 666 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование требований указав, что между АО "Корпорация развития Пермского края" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20 июня 2019 года, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: г. "данные изъяты". В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2020 года. Цена договора составляет 2 402 068 руб. 50 коп. В установленный срок квартира не передана.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дуняшевой М.К. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20 июня 2019 года в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Дуняшевой М.К отказано. АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Взыскана с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2013 года N 1331-п утверждена государственная программа "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края". В подпрограмму 3 "Развитие жилищного строительства в Пермском крае", являющей приложением 6 программы, включено переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г. Березники.

20 июня 2019 года между АО "Корпорация развития Пермского края", истцом и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 3 квартала N 15 в Правобережной части г. Березники по ул. Строгановский бульвар, д. 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в 2 подъезде на 3 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты", общей площадью 58, 5 кв.м, балкон или лоджия 5, 6 кв.м.

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 402 068 руб. 50 коп.

Согласно п.4.3. договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата - 2 402 068 руб. 50 коп, из расчета 41 061 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартал 2020 года (п.п.3.2 договора).

Согласно платежному поручению N 78717 от 04 сентября 2019 года денежные средства социальной выплаты в размере 2 402 068 руб. 50 коп. перечислены администрацией застройщику АО "Корпорация развития Пермского края".

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Фактически объект долевого строительства истцу не передан.

21 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 65, 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки, судом применены положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб... При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителей и определилразмер компенсации в размере 10 000 руб... Кроме того, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилсумму штрафа в размере 65 000 руб..

На основании Проставления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа, до 30 июня 2023 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в период действия моратория, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора долевого участия по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также учитывая, что и после обращения в суд с иском, ответчиком в добровольном порядке требования истца по выплате штрафных санкций не были исполнены, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, а штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствует закону, о чем верно указали суды двух инстанций.

Более того, ответчиком не оспаривается, что взысканная судом сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа выплачена истцу после окончания действия моратория.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи