Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22427/2023[88-251/2024-(88-22693/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-144/2022 по исковому заявлению Умаровой Донахон к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" об установлении факта трудовых отношений, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Умаровой Донахон, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Умарова М.А. представителя Умаровой Донахон, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" Клименко Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Умарова Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж", с учетом уточненных требований, об установлении факта трудовых отношений с 1 июня 2018 года по 31 октября 2021 года; признании срочного трудового договора от 1 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок; о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 1 июня 2018 года и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2021 года; взыскании заработной платы с 8 июля по 12 октября 2021 года в размере 128 239 рублей 92 коп, районного коэффициента с июня 2018 года по октябрь 2021 года в размере 513 239 рублей 97 коп, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с июня 2018 года по октябрь 2021 года в размере 366 599 рублей 98 коп, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 138 206 рублей, за период вынужденного прогула с 12 по 31 октября 2021 года в размере 26 718 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 203 761 рубля 66 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 270 761 рубля 66 коп, возмещении расходов на покупку рабочей одежды в сумме 3 979 рублей 32 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью (справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, справки по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 года N182н о сумме заработка за 2 года, выписки из СЗВ-М и СЗВ-стаж и копии приказа об увольнении); возложении обязанности произвести удержание и уплату в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сведения

индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с 18 июня 2018 года по 31 октября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что она с 01 июня 2018 года по 31 октября 2021 года работала уборщиком служебных и производственных помещений в обществе с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж". Трудовые правоотношения оформлены срочными трудовыми договорами от 01 июня 2018 года и 29 декабря 2018 года. С 01 января 2020 года работала без оформления трудового договора. 12 октября 2021 года незаконно отстранена от работы. Ответчик не надлежаще оплачивал её работу, не компенсировал расходы на покупку рабочей одежды.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года Умаровой Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2023 года исковые требования Умаровой Д. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" и Умаровой Донахон в период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2021 года. Срочный трудовой договор от 01 июня 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" и Умаровой Донахон, признан заключенным на неопределенный срок. На общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" возложена обязанность внести в трудовую книжку Умаровой Донахон запись о приеме на работу с 01 июня 2018 года уборщиком служебных помещений и об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" в пользу Умаровой Донахон взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 12 144 рубля, заработная плата в сумме 5 999 рублей 98 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 92 352 рубля 22 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 37 531 рубль 72 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, всего взыскано163 027 рублей 92 копейки. На общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" возложена обязанность произвести оплату налога на доходы физических лиц за Умарову Донахон за период с01 июня 2018 годапо31 октября 2021 годаисходя из размера ежемесячной заработной платы 18 000 рублей и размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 92 352 рубля 22 копейки.

На общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в отношенииУмаровойДонахон за период работы с 01 июня 2018 года по 31 октября 2021 года на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование исходя из размера заработной платы 18 000 рублей в месяц и размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 92 352 рубля 22 копейки. На общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" возложена обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Умаровой Донахон за период работы с 01 июня 2018 года по 31 октября 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Умаровой Донахон отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 6 261 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым срочный трудовой договор от 1 июня 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" и Умаровой Донахон, признан заключенным на неопределенный срок. На общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" возложена обязанность внести в трудовую книжку Умаровой Донахон запись о приеме на работу с 1 июня 2018 года уборщиком служебных помещений и об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" в пользу Умаровой Донахон взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 023 534 рублей 8 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 19 сентября 2023 года в размере 443 258 рублей 81 коп, затем по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. На общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в отношении Умаровой Донахон за период работы с 1 июня 2018 года по 31 октября 2021 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, медицинское страхование.

На общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" возложена обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Умаровой Донахон за период работы с 1 июня 2018 года по 31 октября 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Умаровой Донахон отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в размере 17 034 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на отсутствие трудовых отношений с Умаровой Донахон после 31 декабря 2019 года, поскольку какие-либо договоры с ней не заключались, денежные средства не выплачивались, с заявлениями либо с претензиями по поводу выплаты заработной платы она не обращалась, трудовую книжку и свои данные не предоставляла, заявление о приеме на работу не писала, с должностной инструкцией и локальными нормативными актами не знакомилась, табели учета рабочего времени на неё не оформлялись, оплачиваемые отпуска ею предоставлялись, листки нетрудоспособности не предъявляла, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, она самостоятельно организовывала свой график работы, исходя из графика по основному месту работы, несколько раз за неё работал другой человек, в спорный период она была трудоустроена еще в четырех организациях, порядок приема на работу и увольнения знала. Умарова Донахон указывала, что к работе её допустила "данные изъяты" Г.М, которая работником общества не является. С "данные изъяты" Г.М. обществом 31 декабря 2017 года заключен договор по уборке помещений. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" является ненадлежащим ответчиком по делу. Письмо в общество с ограниченной ответственностью "РН-ГРП", в котором Умарова Донахон указана в качестве работника ответчика, не подтверждает факт трудовых отношений. Отсутствие со стороны истца длительное время каких-либо претензий свидетельствует о понимании того, что она оказывает услуги по уборке помещений. Настаивает на наличии оснований для заключения с Умаровой Донахон срочного трудового договора, поскольку с обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" 01 июня 2018 года заключен краткосрочный договор в связи с отсутствием постоянного объема работ.

Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании районного коэффициента и северной надбавки, которые условиями трудового договора не предусмотрены. В трудовом договоре указан лишь оклад. Подписывая трудовой договор, Умарова Донахон знала, что ей такие выплаты не положены. Размер начисленных процентов за задержку выплаты заработной платы противоречит принципу разумности и обоснованности.

От Умаровой Донахон поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж", просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Умарова Донахон ставит вопрос об изменении решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года в части размера процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, как незаконных, с вынесением нового решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" 764315 рублей 19 коп.

В доводах кассационной жалобы ссылается на неверное применение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда они должны быть выплачены по день фактического расчета включительно.

Умарова Донахон, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж", изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтроМонтаж". Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Умарова Донахон ссылалась на то, что 01 июня 2018 года между ней и обществом ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она с 01 июня 2018 года приступила к выполнению трудовых обязанностей по специальности уборщика служебных и производственных помещений. 29 декабря 2018 года между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор по 31 декабря 2019 года на выполнение аналогичной трудовой функции. Она работала на территории филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП", осуществляла уборку трех помещений (вагонов) и склада N 19, подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в непосредственном подчинении бухгалтера "данные изъяты" Г.М, которая перечисляла ей дважды в месяц заработную плату. Не смотря на истечение срочного трудового договора, она продолжала работать у ответчика по 19 октября 2021 года. 12 октября 2021 года она незаконно отстранена от работы устным распоряжением "данные изъяты" Г.М. Задолженность по заработной плате с 01 октября 2021 года по 12 октября 2021 года составила 29039 руб. 92 коп. Кроме того, 08 июля 2021 года между ней и "данные изъяты" Г.М. по телефону достигнута устная договоренность об уборке дополнительных помещений: двадцати четырех сушильных комнат, семи помещений (вагонов) для переодевания работников, с доплатой за указанный объем работы 15000 руб. Однако, фактически ей выплачено в августе 2021 года - 12000 руб, в сентябре и октябре 2021 года указанный объем работы не оплачен, в связи с чем возникла задолженность за период с 08 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 42000 руб, с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года - 33000 руб, за период с 01 октября 2021 по 12 октября 2021 года - 24200 руб. Исходя из пункта 4.1 трудового договора от 01 июня 2018 году ей установлен оклад в размере 18000 руб, без учета стимулирующих и компенсационных выплат.

Полагает, что сумма задолженности ответчика по невыплаченному районному коэффициенту составляет 513239 руб. 97 коп, по невыплаченной процентной надбавке за работу районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях - 366599 руб. 98 коп. Также ею отработаны нерабочие праздничные дни: в 2018 году - 11, 12 июня, 05 ноября; в 2019 году - 3, 4, 7, 8 января, 2, 3 мая, 16 июня, 04 ноября; в 2020 году - 3, 6, 7, 8 января, 24 февраля, 09 марта, 4, 5, 11 мая, 12 июня, 04 ноября; в 2021 году - с 4 по 8 января, 22 февраля, 03, 10 мая, 14 июня; за работу в которые ответчик обязан выплатить 138206 руб. Поскольку с 12 октября 2021 года она незаконно отстранена от работы, 19 октября 2021 года ответчику направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2021 года, полагает, что период с 12 по 31 октября 2021 года является вынужденным прогулом подлежащим оплате в размере 26718 руб. За период с 01 июня 2018 года ей не предоставлялись оплачиваемые отпуска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203175 руб. 50 коп. Просит установить факт трудовых отношений, признать трудовой договор бессрочным, внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженности по заработной плате, компенсацию за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, возложить обязанность выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, предоставить сведения о работе в пенсионный орган, осуществить обязательные отчисления в налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 01 июня 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (работодатель) и Умаровой Д. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей уборщика служебных и производственных помещений. Договор является срочным и действует до 31 декабря 2018 года. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18000 рублей. 29 декабря 2018 года между сторонами заключен аналогичный трудовой договор, который также являлся срочным и действовал до 31 декабря 2019 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Дополнительным видом деятельности является деятельность по общей уборке зданий, по чистке и уборке нежилых помещений. Директором общества является "данные изъяты" З.А. Супруга последнего "данные изъяты" Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2015 года. Основным видом её деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (исполнитель) 06 июня 2018 года заключен договор N73Ш/15-18 на оказание комплекса коммунально-бытовых услуг на объектах общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. По условиям указанного договора исполнитель по поручению заказчика берет на себя обязательство оказать комплекс коммунально-бытовых услуг для заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Исполнитель оказывает услуги собственными силами и средствами, с привлечением собственного персонала и с использованием собственных материалов и оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.3). Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц только после письменного согласования этих кандидатур с заказчиком (пункт 3.2.2). Срок действия договора установлен с 01 июня 2018 года по 31 мая 2021 года.

06 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (исполнитель) заключен договор N180-Ш/14-21 на оказание комплекса коммунально-бытовых услуг на объектах обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Условия заключенного договора в целом не изменились. Срок действия договора согласован до 31 мая 2024 года.

31 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" Г.М. (исполнитель) заключен договор N01/2018 на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений на объектах заказчика; перечень, объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок договора определен до 31 декабря 2018 года.

Также судами установлено, что 01 июня 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" Умаровой Донахон выдано удостоверение о прохождении проверки знаний правил и инструкций по технике безопасности и охраны труда и о допуске к самостоятельной работе по профессии уборщицы. Истец прошла проверку знаний 01 июня 2018 года, 16 января 2020 года. 31 мая 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" Умаровой Донахон выдано аналогичное удостоверение.

11 января 2021 года на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" направлено письмо о разрешении допуска работников общества, в том числе Умарова Донахон уборщицы служебных и производственных помещений на объекты. Ответственным за выполняемые работы, за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, санитарных норм, пожарной безопасности указана "данные изъяты". Аналогичного содержания письмо на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" направлено ответчиком 07 июня 2021 года, в письме указана Умарова Донахон - уборщица.

В штатных расписаниях общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" за 2018-2021 годы предусмотрены 25 ставок уборщиков служебных помещений.

Первоначально рассматривая спор и отказывая Умаровой Донахон в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Умарова Донахон в спорный период с 2018 по 2021 годы работала на основании трудовых договоров в других организациях, где ей выплачивалась заработная плата. 08 ноября 2019 года принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пирс" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, 13 января 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 17 февраля 2020 года принята в муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Нижневартовска "Центр детского творчества" уборщиком служебных помещений, 07 марта 2021 года уволена по собственному желанию. 09 марта 2021 года принята уборщиком служебных помещений в филиал ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет", 01 июля 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С 16 августа 2021 года Умарова Донахон работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N 43" уборщицей служебных помещений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Умарова Донахон, работая в обществе с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж", выполняла работу по уборке объектов общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" в свободное от основной работы время, т.е. работала по совместительству, с ней мог быть заключен срочный трудовой договор.

После истечения 31 декабря 2019 года срока трудового договора, более с ней трудовые договоры не заключались, с заявлением о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" истец не обращалась, "данные изъяты" Г.М, допустившая к работе истца не является сотрудником общества, между "данные изъяты" Г.М. и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" 31 декабря 2017 года заключен договор об оказании клининговых услуг, с должностной инструкций и локальными актами истец не знакомилась, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, доказательств оплаты труда обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" не представлено, табель учета рабочего времени в отношении истца не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, режим её работы не устанавливался, она работала в свободное от основной работы время.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы, районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Умаровой Донахон пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она обратилась с иском в суд 11 ноября 2021 года, срок трудового договора истек 31 декабря 2019 года, о нарушении своего права на оплату труда она должна была знать со дня выплаты заработной платы. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции исковые требования Умаровой Донахон удовлетворил частично. Резолютивная часть принятого решения приведена выше.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Умаровой Донахон, признавая срочный трудовой договор от 1 июня 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" и Умаровой Донахон, заключенным на неопределенный срок, возлагая на общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" обязанность внести в трудовую книжку Умаровой Донахон запись о приеме на работу с 1 июня 2018 года уборщиком служебных помещений и об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56-59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные сторонами доказательства, условия заключенных с истцом трудовых договоров, пришел к выводу о том, что в тексте договора от 01 июня 2018 года в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом. Также судом установлено нарушение работодателем требования части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения, соответствующие приказы о прекращении срочных трудовых договоров работодателем не издавались. После того как срок трудового договора истек ни одна сторона этого договора не потребовала его расторжения. Умарова Донахон с 01 января 2020 года продолжила выполнять трудовые функции по трудовому договору, ей на банковский счет перечислялась заработная плата.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об утрате силы условия о срочном характере трудовых отношений, трудовой договор от 01 июня 2018 года признан заключенным на неопределенный срок, последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.

Установив наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, которое выражено в заявлении от 19 октября 2021 года, направленном в адрес работодателя по почте, суд удовлетворил требование истца, возложив на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с 1 июня 2018 года уборщиком служебных и производственных помещений и об увольнении 31 октября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, возложив обязанность предоставить сведения о работе и заработной плате Умаровой Донахон в пенсионный и налоговый органы.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, исходил из того, что, работая в местности с особыми климатическими условиями, Умарова Донахон имеет право на получение северной надбавки и районного коэффициента, начисляемых на оклад, установленный в трудовом договоре в размере 18000 рублей. Однако в нарушение приведенных норм права работодатель с июня 2018 года по октябрь 2021 года северную надбавку и районный коэффициент не выплачивал. Установив, что в спорный период истцу подлежала выплате заработная плата с учетом северной надбавки и районного коэффициента в размере 39600 руб. месяц, суд пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате. Подробный расчет заработной платы приведен в судебном акте.

Установив нарушение ответчиком положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Умарова Донахон с 12 октября 2021 года без законных оснований отстранена от работы и лишена возможности трудиться, приказ об отстранении от работы не издавался, в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации период с 12 октября 2021 года по 31 октября 2021 года признан вынужденным прогулом, за указанный период взыскана средняя заработная плата в размере 18 921 рубль 56 копеек. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Также судом удовлетворено требование Умаровой Донахон о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку за весь период трудовой деятельности с 1 июня 2018 года по 31 октября 2021 года отпуск ей не предоставлялся. Руководствуясь нормами статей 127 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, произведя расчет, судом принято решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 203 177 рублей 01 копейки.

Установив, что за спорный период Умаровой Донахон подлежала выплате заработная плата в размере 1 597 199 рублей 9 копеек +18 921 рубль 56 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула) + 203 177 рублей 01 копейка (компенсация за неиспользованный отпуск), при этом за весь период работы у ответчика истцу фактически выплачена заработная плата в общем размере 795 763 рублей 60 копеек, судом принято решение о взыскании заработной платы в размере 1 023 534 рубля 8 копеек.

Разрешая требование о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел расчет денежной компенсации со следующего дня после увольнения истца, то есть с 1 ноября 2021 года, начислив проценты на общую сумму задолженности 1 023 534 рубля 8 копеек за период с 1 ноября 2021 года по 19 сентября 2023 года в размере 443 258 рублей 82 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив нарушения трудовых прав Умаровой Донахон в части оформления трудовых отношений, выплаты заработной платы, которые привели к её моральным и нравственным страданиям, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета, с 6261 руб. до 17 034 рублей.

Не установив, что Умаровой Донахон поручался дополнительный объем работы, согласовывалась плата, она привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, у работодателя имелась обязанность обеспечить её спецодеждой, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку Умарова Донахон к ответчику с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью: справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, справки по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 года N 182н о сумме заработка за 2 года, выписки из СЗВ-М и СЗВ-стаж, копии приказа об увольнении, не обращалась, судом указанные требования признаны заявленными преждевременно.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска Умаровой Донахон срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) и являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, обсудив вопрос о причинах пропуска Умаровой Донахон срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверив всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, исходя из того, что с настоящим иском Умарова Донахон обратилась 22 ноября 2021 года, принимая во внимание неисполнение работодателем положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не выдавал истцу расчетные листки, отражающие составные части заработной платы, продолжая осуществлять трудовые обязанности, Умарова Донахон полагала свои трудовые права не нарушенными, об отсутствии трудовых отношений работодателем заявлено только после её обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" доводы, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанции с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года. Мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на определенный срок и основание заключения срочного трудового договора.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.

Работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будут установлены нарушения трудового законодательства при заключении срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Приведенные нормативные положения об условиях и основаниях заключения с работником трудового договора на определенный срок, об условиях и порядке прекращения срочного трудового договора, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела к спорным отношениям применены верно.

Установив, что при заключении трудового договора с Умаровой Донахон 01 июня 2018 года работодателем нарушены приведенные нормы права, в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом, до истечения срока трудового договора работник не предупреждался в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении, приказ о прекращении трудового договора не издавался, после истечения срока трудового договора ни одна сторона не потребовала его расторжения, Умарова Донахон с 01 января 2020 года продолжила выполнять трудовые функции по трудовому договору, ей на банковский счет перечислялась заработная плата, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об утрате силы условия о срочном характере трудовых отношений, трудовой договор от 01 июня 2018 года обоснованно признан заключенным на неопределенный срок. Поскольку последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, установив наличие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с 31 октября 2021 года, судом принято обоснованное решение о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" обязанности внести в трудовую книжку Умаровой Донахон запись о приеме на работу с 1 июня 2018 года уборщиком служебных помещений и об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года N25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N25-П).

Как указано в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N25-П).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для заключения с Умаровой Донахон срочного трудового договора, поскольку с обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" 01 июня 2018 года заключен краткосрочный договор в связи с отсутствием постоянного объема работ. Приведенные доводы противоречат приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, при разрешении заявления о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции нарушений положений частей 1, 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, установив уважительные причины пропуска срока, которые подробно изложены в судебном акте, судом принято верное решение об его восстановлении, в связи с чем все заявленные Умаровой Донахон требования рассмотрены по существу.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания районного коэффициента и северной надбавки, которые условиями трудового договора не предусмотрены. Выплата районного коэффициента и северной надбавки предусмотрена положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не зависит от наличия соответствующих условий в трудовом договоре.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

При этом доводы кассационной жалобы Умаровой Донахон о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что расчёт процентов за каждый отработанный месяц должен быть произведен со дня когда работодатель был обязан выплатить заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты. Производя расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате состоит из северной надбавки и районного коэффициент, подлежащих уплате ежемесячно одновременно с основной частью заработной платы, суд апелляционной инстанции тем не менее произвел расчет лишь с даты расторжения трудового договора.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Умарова Донахон заявила требование о взыскании заработной платы за длительный период времени (4 года), к работодателю по вопросу правильности исчисления заработной платы за весь период работы не обращалась, локальными актами работодателя дата выплаты заработной платы не установлена. Приходя к таким выводам, судом оставлено без внимания, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы признан пропущенным Умаровой Донахон по уважительной причине ввиду нарушения работодателем положений пункта 1 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и правомерно восстановлен. В случае если локальными нормативными актами работодателя дата выплаты заработной платы не определена, подлежат применению положения части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки расчета при увольнении, в частности выплата компенсации за неиспользованный отпуск, определены в статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что неисполнение работодателем своей обязанности ежемесячно выплачивать работнику северную надбавки и районный коэффициент привело к увеличению размера задолженности ответчика по процентам, как об этом указанного судом апелляционной инстанции, юридического значения для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет.

Судом апелляционной инстанции оставлена без внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в абзаце втором пункта 7 постановления от 11 апреля 2023 года N16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", согласно которой предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

На необходимость учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывалось истцом в суде апелляционной инстанции, однако приводимые доводы оставлены судом без внимания. Производя расчет процентов за задержку выплаты заработной платы лишь с 01 ноября 2021 года, неправомерно ссылаясь на трудности подсчета, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения исковых требований в данной части.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11 апреля 2023 года N16-П, а также нарушения норм процессуального права при разрешении указанного требования Умаровой Донахон, привели к тому, что заявленный спор в указанной части фактически не разрешен по существу.

С учетом изложенного апелляционное определение в той части, которой с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" в пользу Умаровой Донахон взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 19 сентября 2023 года в размере 443 258 рублей 81 коп, затем по день фактического расчета включительно, нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в указанной части подлежит отмене, поскольку принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, подробный расчет подлежащей взысканию суммы необходимо привести в судебном акте. Кроме того, с учетом принятого решения подлежит определению размер государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" не подлежит удовлетворению, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года в той части, которой с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" в пользу Умаровой Донахон взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 19 сентября 2023 года в размере 443 258 рублей 81 коп, затем по день фактического расчета включительно, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи