Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24244/2023[88-1746/2024-(88-24365/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-150/2023 по иску Акмурзина Дениса Ринатовича к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акмурзина Дениса Ринатовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Земляницыной В.В. представителя Акмурзина Дениса Ринатовича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акмурзин Д.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за июнь и июль 2020 года, за период с октября 2020 года по 04 августа 2022 года в размере 1 796 345 руб. 99 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 506 863 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09 июня 2020 года принят на работу в публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на должность энергетика цеха. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09 сентября 2021 года переведен в кузнечный цех N2 на должность заместителя начальника цеха по подготовке производства. Трудовым договором ему установлена 5 дневная рабочая неделя, 8 часовая рабочая смена. 16 сентября 2022 года трудовой договор расторгнут, в день увольнения произведен расчет, однако оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни не выплачена.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года исковые требования Акмурзина Д.Р. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу Акмурзина Д.Р. взыскана оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 377 763 руб. 69 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 40 256 руб. 94 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб. С публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 678 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Акмурзину Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2023 года отменено в той части, которой исковые требования Акмурзина Д.Р. удовлетворены. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно- прессовый завод" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 678 руб. 90 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акмурзин Д.Р. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе настаивает на выполнении трудовых обязанностей сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни. Указывает, что им в материалы дела представлены доказательства работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, которыми являются сведения системы пропускного контроля завода, представленные ему специалистом бюро кадрового администрирования и табельного учета отдела кадров завода, а также показания свидетелей "данные изъяты" Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, работодателем обязанность вести надлежащим образом учет рабочего времени не исполнялась и представленный ответчиком табель учета рабочего времени не отражает его работу, при этом ответчиком не представлены иные доказательства, суд апелляционной инстанции должен был исходить из представленных им доказательств о выполнении трудовых обязанностей сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, которые подлежат оплате. Отсутствие приказа о привлечении к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени при ненадлежаще организованном работодателем учете рабочего времени не должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Он в ходе рассмотрения дела давал подробные пояснения о необходимости работы сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, указывал, что такая необходимости связана с наличием вакансий, низкой квалификацией имеющихся работников, обеспечением бесперебойной работы технологического оборудования.

Указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на наличие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку он в период трудовых отношений полагал, что оплата за сверхурочную работу, в выходные и нерабочие праздничные дни будет произведена при увольнении. О том, что оплата не произведена и его право нарушено он узнал при получении окончательного расчета при увольнении. 18 августа 2022 года он обращался к работодателю с претензией о невыплате заработной платы. Ответ на претензию не получен.

Представитель публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2020 года Акмурзин Д.Р. принят на работу в публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" энергетиком цеха, с ним заключен трудовой договор N75.

На основании дополнительного соглашения от 11 мая 2021 года к трудовому договору N75 Акмурзин Д.Р. переведен в структурное подразделение "кузнечный цех N2" на должность заместителя начальника цеха по подготовке производства.

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, Акмурзину Д.Р. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы (смены) 08 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Режим труда и отдыха, в том числе перерыв для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Истцу начало работы установлено в 07-15 часов, окончание в 15-45 часов, перерыв с 10-30 часов до 11-00 часов. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору перерыв установлен с 11-00 часов до 11-30 часов.

16 сентября 2022 года трудовой договор с Акмурзиным Д.Р. расторгнут по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что в период трудовой деятельности работодатель надлежащим образом не осуществлял учет рабочего времени, сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни не оплатил, чем нарушил его право на оплату труда в полном объеме, Акмурзин Д.Р. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Акмурзина Д.Р. о взыскании оплаты за работу выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, оценив представленные истцом сведения системы пропускного контроля публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", показания свидетелей "данные изъяты", подтвердивших работу истца в такие дни, пришел к выводу о том, что работодателем надлежащий учет рабочего времени не велся, сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем, являются недостоверными. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу об исполнении истцом трудовых обязанностей в интересах работодателя в выходные и нерабочие праздничные дни и о наличии оснований для взыскания оплаты за работу истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет оплаты, судом первой инстанции принято решение о взыскании в пользу истца 377 763 руб. 69 коп. за период с декабря 2020 года по 31 июля 2022 года.

Установив факт несвоевременной оплаты истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения - с 17 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 40 256 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 100, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из единой природы сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Поскольку в подсчете сверхурочных часов работа в праздничные и выходные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, уже оплачена в двойном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу.

Установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер спорного правоотношения, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Акмурзиным Д.Р. срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в период трудовых отношений Акмурзин Д.Р. обращался к работодателю с претензией о неполной оплате труда и правомерно полагал, что спор будет решен во внесудебном порядке. Принимая во внимание, что Акмурзин Д.Р. уволен 16 сентября 2022 года, в суд с иском обратился 18 октября 2022 года, учитывая незначительность пропуска срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акмурзина Д.Р. о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Отменяя решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены исковые требования Акмурзина Д.Р, проанализировав положения его должностных инструкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замещаемые истцом должности относятся к категории руководителей, трудовые обязанности носят административно-хозяйственный характер, с учетом специфики не предполагают выполнение сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Принимая во внимание показания свидетеля "данные изъяты", являющегося непосредственным руководителем истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие письменных распоряжений работодателя о привлечении его к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Установив, что в цехе в спорные периоды имелись вакансии по другим профессиям, суд со ссылкой на положения статей 60.1, 60.2, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что выполнение истцом работы по другой профессии в рабочее время не является сверхурочной работой, требований об оплате за совместительство, совмещение профессий, за расширение зоны обслуживания истцом не заявлено. Выполнение своих должностных обязанностей за пределами рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни по причине исполнения трудовых обязанностей по другой профессии в свое рабочее время без указания работодателя не является основанием оплаты такой работы в порядке статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Не являются основанием оплаты в силу приведенных норм права случаи, когда работник не успевает в свое рабочее время исполнить свои трудовые обязанности. В спорный период увеличения объема трудовых обязанностей истца не произошло.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что сведения с контрольно-пропускного пункта не могут являться доказательством выполнения истцом работы в указанные им дни и часы по инициативе работодателя, а лишь подтверждают факт пребывания истца на территории предприятия. Судом отклонены показания свидетелей "данные изъяты" как не конкретизированные, носящие общий характер. В связи с изложенным судом признано, что табели учета рабочего времени, представленные работодателем, являются достоверными, работодателем учет рабочего времени велся надлежащим образом.

Отказав в удовлетворения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Исходя из того, что в суд с требованиями о взыскании заработной платы с июня 2020 года истец обратился 18 октября 2022 года, при этом в направленной работодателю претензии просил выплатить заработную плату с января 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы до сентября 2021 года, поскольку истец в своем ходатайстве указывает, что ему было известно, что оплата за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ему не производилась, при этом заработная плата начислялась Акмурзину Д.Р. ежемесячно, расчетные листки им получались своевременно. Объективных причин, препятствующих Акмурзину Д.Р. своевременно обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом пропуск установленного срока признан самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенные Акмурзиным Д.Р. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым приводимые им доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в неотмененной части, и с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и оплаты такой работы. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установив нарушения норм процессуального права при оценке судом первой инстанции сведений системы пропускного контроля завода, представленные истцу специалистом бюро кадрового администрирования и табельного учета отдела кадров завода, а также показаний свидетелей "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, исправив допущенные судом первой инстанции нарушения, обоснованно признал названные доказательства не допустимыми, не подтверждающими подлежащую оплате сверхурочную работу истца, его работу в выходные и нерабочие праздничные дни в интересах работодателя, признав допустимыми доказательствами представленные ответчиком табели учета рабочего времени, в которых привлечение истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не отражено.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в период трудовых отношений Акмурзин Д.Р, получающий ежемесячно расчетные листки по заработной плате, будучи осведомленным о составных частях выплачиваемой заработной платы, к работодателю с требованием об оплате работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не обращался. С претензией о неполной оплате труда обратился лишь перед расторжением трудового договора 18 августа 2022 года и только за 2022 год.

Верно толкуя и применяя положения статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку замещаемые истцом должности относятся к категории руководителей, трудовые обязанности носят административно-хозяйственный характер, с учетом специфики не предполагают выполнение сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, увеличение объема работы по замещаемым должностям не произошло. Выполнение истцом в течение рабочего дня работы по другой профессии, выполнение которой истцу работодателем не поручалось, выполнение своих должностных обязанностей за пределами рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни по причине исполнения трудовых обязанностей по другой профессии в свое рабочее время не является основанием оплаты такой работы в порядке статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указано, что Акмурзин Д.Р. требований об оплате за совместительство, совмещение профессий, за расширение зоны обслуживания не заявлял.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Как уже указывалось выше, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, верно и в полном объеме устранено судом апелляционной инстанции.

Неверное применение судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тем не менее, не привело к неверному разрешению спора, поскольку все заявленные истцом требования рассмотрены по существу и признаны необоснованными, по результатам рассмотрения в их удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акмурзина Дениса Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи