Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24456/2023[88-1894/2024-(88-24513/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1254/2023 по иску Тихонова Вадима Анатольевича к акционерному обществу "Физтех-Энерго" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Тихонова Вадима Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года, и кассационной жалобе акционерного общества "Физтех-Энерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителей акционерного общества "Физтех-Энерго" - исполняющего обязанности директора Халикова А.Н. и представителя Грезиной Н.Г, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Тихонова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Физтех-Энерго" о возложении обязанности в целях фактического допуска к работе менеджером региональных продаж предоставить приказ о восстановлении на работе, с указанием места работы в соответствии с трудовым договором - г. Пермь, а также документы и материалы, необходимые для осуществления трудовой деятельности - доверенность на право ведения переговоров с предприятиями; официальное письмо действующим партерам акционерного общества "Физтех-Энерго" о том, что он уполномочен проводить переговоры и представлять акционерное общество "Физтех-Энерго"; образцы продукции, каталоги, прайс-листы, коммерческие условия для переговоров и заключения договоров, образцы договоров поставки, другие материалы; провести обучение по продукции и текущим условиям работы с предприятиями, партнерами: юридические, коммерческие, логистические, технические и другие условия; предоставить доступ к 1C, CRM Битрикс, корпоративной почте; предоставить все условия по оплате труда менеджера региональных продаж, в том числе бонусной части, других выплат; о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года в размере 467 608 руб. 40 коп, исходя из среднего месячного заработка 46 760 руб. 84 коп.; о взыскании компенсации отпуска за период вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года в размере среднего заработка в сумме 46 760 руб. 84 коп.; возместить причиненный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 180 000 руб. в месяц за весь период вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года он восстановлен на работе в ранее замещаемой должности менеджера региональных продаж в акционерном обществе "Физтех-Энерго" г. Томск. 09 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года он направил работодателю заявления с требованием о восстановлении на работе, о предоставлении приказа о восстановление на работе и документов, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, о выплате заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. От ответчика получил копию трудового договора, подписанного 23 марта 2020 года при устройстве на работу. Приказ о восстановлении на работе не получил. 30 ноября 2022 года службой судебных приставов г. Северска Томской области на основании его заявления возбуждено исполнительное производство. 05 декабря 2022 года по электронной почте получил от ответчика приказ о восстановлении на работе в должности менеджера региональных продаж от 30 ноября 2022 года без указания места работы. Также получил письмо N928/22-126 от 30 ноября 2022 года, в котором место работы г. Пермь изменено на г. Томск, ул. Вершинина, д. 7. 12 декабря 2022 года по электронной почте получил от ответчика письмо с требованием объяснить причины отсутствия на рабочем месте в г. Томске, ул. Вершина, д. 7. В этот же день направил работодателю свое заявление и досудебную претензию, в которой пояснил, что местом работы в соответствии с трудовым договором является г. Пермь, документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности ему не предоставлено, доступом к программам для ведения работы он не обеспечен. Полагает, что по вине ответчика он фактически на работе не восстановлен, лишен заработной платы и возможности обеспечивать свои потребности и потребности членов своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей и престарелой матери.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 09 июня 2023 года исковые требования Тихонова В.А. удовлетворены частично. С акционерного общества "Физтех-Энерго" в пользу Тихонова В.А. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 10 ноября 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 323 402 руб. 44 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 70 730 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С акционерного общества "Физтех-Энерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 441 руб. 33 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Тихонову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года об устранении описки, решение Индустриального районного суда города Перми от 09 июня 2023 года отменено в части. С акционерного общества "Физтех-Энерго" в пользу Тихонова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 года по 05 сентября 2023 года в сумме 625 863 руб. 34 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 92 562 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. На акционерное общество "Физтех-Энерго" возложена обязанность обеспечить Тихонова В.А. работой и создать условия для выполнения должностных обязанностей. С акционерного общества "Физтех-Энерго" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 834 руб. 25 коп. В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов В.А. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой ему отказано во взыскании бонусной части заработной платы за период с 10 ноября 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 1 734 142 руб. 16 коп, ссылается на лишение его работодателем возможности трудиться и получать заработную плату в размере 180 000 рублей в месяц. При расчете утраченного заработка суды исходили лишь из оклада в размере 35 000 рублей

В возражениях на кассационную жалобу Тихонова В.А. представитель акционерного общества "Физтех-Энерго" указывает на законность и обоснованность решения Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года, просит оставить его в силе, кассационную жалобу Тихонова В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Физтех-Энерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года.

В кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу Тихонова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2022 года по 05 сентября 2023 года, поскольку Тихонов В.А. восстановлен на работе 30 ноября 2022 года. Выражает несогласие с выводами суда о незаконном изменении работодателем в одностороннем порядке месте работы истца с г. Пермь на г. Томске, поскольку у акционерного общества "Физтех-Энерго" отсутствуют филиалы и представительства, обособленные подразделения в других городах кроме г. Томска. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводам, содержащимся в ранее вынесенных судебных постановлениях по искам Тихонова В.А.

В возражениях на кассационную жалобу акционерного общества "Физтех-Энерго" Тихонов В.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований. Просит кассационную жалобу акционерного общества "Физтех-Энерго" оставить без удовлетворения.

Тихонов В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года Тихонов В.А. принят на работу в акционерное общество "Физтех-Энерго" на должность менеджера региональных продаж. Приказом акционерного общества "Физтех-Энерго" от 14 мая 2020 года N 22 Тихонов В.А. уволен по инициативе работника по пункту 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении с работы Тихонов В.А. не ознакомлен.

14 мая 2020 года и 07 июля 2020 года акционерным обществом "Физтех-Энерго" Тихонову В.А. выплачена заработная плата в размере 26 529 руб. 89 коп. и 586 руб. 43 коп. Расчет заработной платы произведен работодателем, исходя из установленного Тихонову В.А. размера оплаты труда в сумме 13 000 руб. с начислением районного коэффициента 15.

Решением Индустриального районного суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-95/2021 увольнение Тихонова В.А. приказом от 14 мая 2020 года N 22 признано незаконным. Тихонов В.А. восстановлен в акционерном обществе "Физтех-Энерго" в должности менеджера региональных продаж. С акционерного общества "Физтех-Энерго" в пользу Тихонова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 40 201 руб. 57 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 649 руб. 43 коп, средний заработок за период вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 94 051 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Физтех-Энерго" - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2021 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2721/2021 исковые требования Тихонова В.А. к акционерному обществу "Физтех - Энерго" удовлетворены частично. С акционерного общества "Физтех-Энерго" в пользу Тихонова В.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 279 856 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 35 208 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Тихонову В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной бонусной части заработной платы за период 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 2 030 000 руб, возложении обязанности предоставить подписанный трудовой договор с датой от 16 марта 2020 года и доверенность на выполнение трудовых обязанностей по должности менеджера региональных продаж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тихонова В.А, акционерного общества "Физтех - Энерго" - без удовлетворения.

23 августа 2021 года директором акционерного общества "Физтех-Энерго" издан приказ N 37 "О сокращении штата работников", которым предписано исключить из организационно-штатной структуры общества должность менеджера региональных продаж (дистанционно г. Пермь). Решение о сокращении численности или штата работников организации принято на основании программы реструктуризации и повышения эффективности отдела продаж от 20 ноября 2020 года. 24 августа 2021 года в адрес Тихонова В.А. акционерным обществом "Физтех-Энерго" направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Уведомление получено Тихоновым В.А. 08 сентября 2021 года.

Приказом директора акционерного общества "Физтех-Энерго" от 09 ноября 2021 года N 27 Тихонов В.А. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-226/2022 исковые требования Тихонова В.А. к акционерному обществу "Физтех - Энерго" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении от 09 ноября 2021 года N 27, о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года решение отменено, приказ N 27 от 09 ноября 2021 года об увольнении Тихонова В.А. признан незаконным. Тихонов В.А. восстановлен на работе в должности менеджера региональных продаж в акционерное общество "Физтех - Энерго" с 09 ноября 2021 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Физтех - Энерго" - без удовлетворения.

26 октября 2022 года сопроводительным письмом N 28/2022-1049 Тихонову В.А. направлен трудовой договор о дистанционной работе N 5 от 16 марта 2020 года с указанием места работы г. Пермь, который истцом не подписан.

Поскольку в адрес акционерного общества "Физтех - Энерго" подписанный Тихоновым В.А. трудовой договор о дистанционной работе N5 от 16 марта 2020 года с указанием места работы г. Пермь не поступил, работодателем составлены акты о не предоставлении документов от 18 ноября 2022 года, от 30 ноября 2022 года, от 16 декабря 2022 года, от 13 февраля 2023 года, от 26 мая 2023 года.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года, акционерным обществом "Физтех - Энерго" издан приказ N 120 от 30 ноября 2022 года о восстановлении Тихонова В.А. на работе менеджером региональных продаж, ему восстановлен доступ к служебной электронной почте.

Заверенная копия приказа акционерного общества "Физтех - Энерго" N120 от 30 ноября 2022 года направлена истцу почтой и им получена.

Письмом N 28/22-1126 от 30 ноября 2022 года Тихонову В.В. сообщено, что отдел продаж акционерного общества "Физтех-Энерго", сотрудниками которого являются менеджеры региональных продаж, располагается по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д.7, режим работы с 09.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00; день восстановления на работе 30 ноября 2022 года является рабочим днем, ему необходимо явиться для выполнения трудовых обязанностей по указанному адресу.

Заявляя требование о взыскании среднего заработка с 09 ноября 2021 года Тихонов В.А. ссылался на то, что фактически после восстановления в судебном порядке на работе, не смотря на издание приказа, он к исполнению трудовых обязанностей работодателем не допущен, фактически лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Также Тихонов В.А. ссылался на неполучение с 09 ноября 2021 года бонусной части заработной платы в размере 180 000 рублей в месяц, общий размер утраченного заработка составляет 1 734 142 руб. 16 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Тихонова В.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2021 года по день издания приказа о восстановлении на работе 30 ноября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 56, 57, 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по искам Тихонова В.А. к акционерному обществу "Физтех-Энерго", с учетом локального нормативного акта, принятого работодателем по вопросам оплаты труда, - Положение об оплате труда, утвержденное директором закрытого акционерного общества "Физтех-Энерго", исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года увольнение Тихонова В.А. на основании приказа от 09 ноября 2021 года N27 признано незаконным, он восстановлен на работе в должности менеджера региональных продаж в акционерное общество "Физтех - Энерго" с 09 ноября 2021 года. Однако фактически приказ о восстановлении на работе издан 30 ноября 2022 года. В связи с изложенным период с 10 ноября 2021 года по 29 ноября 2022 года признан судом вынужденным прогулом, подлежащим оплате. Размер утраченного истцом заработка за указанный период определен судом в размере 324 402 руб. 44 коп, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 2 033 руб. 08 коп. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Применяя положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования Тихонова В.А. о взыскании с акционерного общества "Физтех-Энерго" денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в период с 10 ноября 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 70 730 руб. 52 коп. Расчет приведен в судебном акте.

Рассматривая требования Тихонова В.А. о взыскании компенсации отпуска за время вынужденного прогула, судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений трудовых прав истца в данной части, поскольку ему с 13 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за рабочий период с 16 марта 2022 года по 15 марта 2023 года, оплата отпуска в размере 35 019 руб. 80 коп. произведена 21 марта 2023 года с начислением процентов за задержку выплаты. Кроме того, судом установлено, что при увольнении 09 ноября 2022 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Отказывая Тихонову В.А. в удовлетворении требования о взыскании бонусной части заработной платы с 10 ноября 2021 года по 180 000 рублей в месяц, суд первой инстанции, проанализировав Положение об оплате труда работников акционерного общества "Физтех-Энерго", установил, что заработная плата менеджера по региональным продажам состоит из должного оклада, определенного штатным расписанием, и районного коэффициента. Ни названное Положение, ни трудовой договор не содержат условий о выплате бонусной части заработной платы. Премиальная часть заработной платы, предусмотренная условиями трудового договора и локальным нормативным актом, является стимулирующей выплатой, определяется в зависимости от показателей работы работника и финансовых возможностей работодателя. С 10 ноября 2021 года Тихонов В.А. не работал, судом взыскан утраченный заработок исходя из средней месячной заработной платы. Судом первой инстанции отклонены как неотносимые и недопустимые доказательства представленные истцом распечатки с сайта о трудоустройстве, письменные пояснения Китаева В.В. и Кокорина А.А. об уровне дохода менеджера региональных продаж акционерного общества "Физтех-Энерго" в размере 180 000 рублей в месяц.

Отказывая Тихонову В.А. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить приказ о восстановлении на работе с указанием места работы в соответствии с условиями трудового договора - г. Пермь, о предоставлении необходимых, по мнению истца, документов в целях исполнения трудовых обязанностей менеджера региональных продаж, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами места исполнения работником трудовых обязанностей в г. Перми, трудовой договор с таким условием истцом не подписан. В связи с чем суд признал обоснованным восстановление истца на работе в г. Томске с уведомлением работника надлежащим образом. Судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны работодателя к исполнению им трудовых обязанностей после издания приказа о восстановлении на работе от 30 ноября 2022 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Тихонова В.А, отменяя и изменяя состоявшийся судебный акт в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке после восстановления истца на работе 30 ноября 2022 года изменено место работы с г. Пермь на г. Томск. Судом апелляционной инстанции указано, что в городе Томске Тихонов А.В. никогда не работал, свои трудовые обязанности менеджера по региональным продажам с момента трудоустройства осуществлял дистанционного в г. Перми. Установив, что кроме издания 30 ноября 2022 гола приказа о восстановлении на работе работодателем не свершены иные действия, не приняты необходимые решения, направленные на полное восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав истца, фактически Тихонов В.А. по вине работодателя к работе не допущен, чем лишен возможности трудиться, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, признал период с 30 ноября 2022 года до дня вынесения апелляционного определения 05 сентября 2023 года вынужденным прогулом, подлежащим оплате. В связи с чем судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула с 10 ноября 2021 года по 05 сентября 2023 года в размере 625 863 руб. 34 коп, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 92 562 руб. 22 коп. Подробные расчеты приведены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда увеличен до 50 000 руб, принимая во внимание объем, характер и длительность нарушения трудовых прав истца.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложений на ответчика обязанности предоставить истцу необходимые для работы документы и материалы, в том числе доверенность для ведения переговоров, официальные письма, направленные действующим партнерам общества, каталоги и образцы продукции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностные обязанности истца - менеджера по продажам предполагают необходимость знания предлагаемого к продаже товара, а также требуют подтверждение его полномочий на ведение переговоров с контрагентами. Учитывая, что должностные обязанности истцом не выполнялись с 2021 года, суд возложил на ответчика обязанность обеспечить Тихонова В.А. работой и создать условия для выполнения должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права устранены верно и в полном объеме судом апелляционной инстанции.

Изложенные Тихоновым В.А. и акционерным обществом "Физтех-Энерго" в кассационных жалобах доводы аналогичны правовой позиции каждой стороны при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция как истца, так и ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой сторонами части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок восстановления на работе незаконно уволенного работника и порядок оплаты труда. Результаты оценки доказательств, в том числе представленным истцом распечаткам с сайта о трудоустройстве, письменным пояснениям Китаева В.В. и Кокорина А.А. об уровне дохода менеджера региональных продаж акционерного общества "Физтех-Энерго" в размере 180 000 рублей в месяц, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор в обжалуемой сторонами части, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из содержания статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в производстве работодателем соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а не только в формальной отмене работодателем принятых приказов и иных распоряжений.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

Удовлетворяя требование Тихонова В.А. о взыскании средней заработной платы и определяя период вынужденного прогула с даты когда решение суда о восстановлении работника на работе должно быть исполнено - 10 ноября 2021 года по день вынесения судебного акта - 05 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вынесение работодателем 30 ноября 2022 года приказа о восстановлении Тихонова В.А. на работе и подключение его к электронной почте явно не достаточно для выполнения в полном объеме трудовых обязанностей по профессии менеджера региональных продаж.

Установив отсутствие подписанного сторонами трудового договора с указанием нахождения рабочего места Тихонова В.А. в городе Перми, при этом он никогда в городе Томске, в месте нахождения работодателя, не работал, его рабочее место в городе Томске не находилось, с момента трудоустройства исполнял трудовые обязанности дистанционно, находясь в городе Перми, ответчиком в одностороннем порядке и необоснованно после восстановления на работе 30 ноября 2022 года изменено место работы истца с города Пермь на город Томск, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Тихонова В.А. среднего заработка за период с 10 ноября 2021 года по 05 сентября 2023 года, с возложением на акционерное общество "Физтех-Энерго" обязанности создать своему работнику необходимые условия для выполнения должностных обязанностей в целях полного и эффективного использования трудового ресурса.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции проверено исполнение работодателем обязанностей, предусмотренных положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем сделан обоснованный вывод о нарушений работодателем трудовых прав Тихонова В.А. при восстановлении на работе.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5). Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Отказывая Тихонову В.А. в удовлетворении требования о взыскании бонусной части заработной платы за период вынужденного прогула в размере по 180 000 рублей в месяц, судами проанализированы положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда. На основании анализа, произведенного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что бонусная часть не предусмотрена работодателем в качестве составной части заработной платы, порядок и условия её выплаты не урегулированы. В связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в данной части. При этом судами проанализированы представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, они признаны недопустимыми и неотносимыми доказательствами по мотивам, приведенным в судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные каждым заявителем в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявители, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивают на обоснованности своей позиции. При этом в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тихонова Вадима Анатольевича и акционерного общества "Физтех-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи