Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 66а-257/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-2210/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Ладья" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотая Ладья" на определение Московского городского суда от 9 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 8 августа 2023 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая Ладья" (далее - ООО "Золотая Ладья", административный истец) удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":2874 установлена по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 36 409 000 рублей.

ООО "Золотая Ладья" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 100 624, 48 рублей (2 000 рублей на оплату госпошлины, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 85 000 рублей на составление отчёта об оценке, 3 264, 48 рублей уплата госпошлины, в том числе за подачу заявления о взыскании судебных расходов). Определением Московского городского суда от 9 ноября 2023 года обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Ладья" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; возвращена госпошлина, оплаченная за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 264, 48 рублей.

В частной жалобе ООО "Золотая Ладья" просит определение Московского городского суда от 9 ноября 2023 года в части отказа в возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить заявление.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":2874 установлена в размере 45 133 226, 4 рублей

Решением Московского городского суда от 8 августа 2023 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":2874 установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 36 409 000 рублей.

Таким образом кадастровая стоимость превысила установленную решением рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в 1, 24 раза (19 процентов).

При рассмотрении данного дела административным истцом были понесены судебные расходы в том числе на оплату госпошлины при подаче административного иска в суд, на оплату услуг представителя, на составление отчёта об оценке, которые подтверждены документально.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворения заявления административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 1, расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учётом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определённой по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 19 процентов, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Исходя из вышеизложенного, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью не является существенным и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно, судебные расходы, понесённые в оспариваемой части, подлежат отнесению на административного истца.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании административным истцом применённых судом норм права.

Несогласие административного истца с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвратил административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 264, 48 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Ладья" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва