Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 66а-30/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-204/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Воронеж" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 28 июня 2023 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Воронеж" (далее - ООО "Агрокультура Воронеж") удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1517 установлена по состоянию на 2 февраля 2016 года в размере 3 714 186 рублей на основании судебной экспертизы, проведённой "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Указанное экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 66 429 рублей в связи с её неоплатой.

Определением Воронежского областного суда от 28 июня 2023 года заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов рассмотрено, с публично-правовой компании "Роскадастр" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 429 рублей.

В частной жалобе публично-правовая компания "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с административного ответчика, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с органа, утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости, то есть с правительства Воронежской области.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, по состоянию на 2 февраля 2016 года кадастровая стоимость спорного земельного участка определена актом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (правопредшественник публично-правовой компании "Роскадастр") от 17 ноября 2017 года в размере 6 794 634 рублей на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области".

В соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости требованиям федеральных стандартов оценки и определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка. Производство экспертизы поручено эксперту "данные изъяты", оплата экспертизы возложена на административного истца, которая последним не исполнена.

Вместе с заключением эксперта N 1445/6-4 от 17 мая 2023 года в суд поступило заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 66 429 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, исходя из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О, установив, что размер налоговой выгоды от оспариваемой кадастровой стоимости спорного земельного участка, с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами, свидетельствует о том, что размер данных расходов способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и, тем самым, обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию, поскольку получаемая налоговая выгода в отношении указанного земельного участка не превышает судебные расходы, правомерно взыскал заявленные судебные расходы с административного ответчика ППК "Роскадастр".

Довод жалобы о том, что ППК "Роскадастр" не является органом, установившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, а таким органом является правительство Воронежской области, утвердившее удельные показатели, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены постановлением правительства Воронежской области, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена соответствующим актом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (правопредшественник публично-правовой компании "Роскадастр") от 17 ноября 2017 года с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области".

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчёта оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (правопредшественник публично-правовой компании "Роскадастр").

Размер судебных расходов определён судом с учётом представленных документов, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воронежского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва