Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-638/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 13 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление Илларионовой Анжелы Валерьевны о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-391/2023 по административному исковому заявлению Илларионовой Анжелы Валерьевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова А.В. обратилась в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 18272 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования производственной базы, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 556 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указала, что утвержденная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 17 512 250, 24 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет необходимость уплаты земельного налога в повышенном размере.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны: Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация", в качестве заинтересованных лиц - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, администрация г. Брянска и ООО "Паритет".

Решением Брянского областного суда от 3 июля 2023 года административный иск удовлетворен.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 4 августа 2023 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Определением суда от 7 августа 2023 года удовлетворено заявление директора ООО "Брянский оценщик" Попова А.А. об оплате судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от той же даты произведена замена получателя оплаты судебной оценочной экспертизы.

7 ноября 2023 года Илларионова А.В. (в пределах установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока) обратилась в Брянский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области понесенные по делу судебные расходы в размере 41 300 рублей, состоящие из: 300 рублей - на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей - на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Определением Брянского областного суда от 13 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу заявителя взыскано 41 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, 21 декабря 2023 года представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт, которым отказать Илларионовой А.В. во взыскании судебных расходов с названного органа.

В обоснование доводов жалобы указала, что административным ответчиком право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривалось, обращение Илларионовой А.В. в суд было вызвано не нарушением ее прав и законных интересов со стороны Управления, а возможностью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и не приводит к нарушению прав административного истца; факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки; стоимость оценки спорного объекта, а также стоимость услуг представителя считает чрезмерно завышенной исходя из сложности дела и объема выполненной работы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О отражено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Вопреки доводам частной жалобы, распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости (в 2 раза), установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре N 82-22-4-Н от 27 октября 2022 года стоимости оценки, определив ее в размере 25 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается также самим отчетом, актом и квитанцией "данные изъяты" от 27 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Также суд апелляционной инстанции находит данную сумму соответствующей объему проведенных оценщиком работ, и не подлежащей снижению.

Ссылка в частной жалобе на ответ только из одной оценочной организации о том, что стоимость по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка будет стоить 10 000 рублей не свидетельствует о сложившейся цене за такие виды услуг в регионе в целом.

Сопоставляя сумму понесенных расходов на составление отчета об оценке со стоимостью проведенного делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что эксперт ответил только на один вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства, размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом не устанавливался.

В ходе рассмотрения дела определением Брянского областного суда от 17 апреля 2023 года назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

За проведение судебной экспертизы административным истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 марта 2023 года.

Определением Брянского областного суда от 7 августа 2023 года денежные средства перечислены эксперту за производство судебной экспертизы с депозитного счета суда.

Как следует из материалов административного дела, эксперт провел исследования и дал положительный ответ только на вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости им не определялся.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой легли в основу решения суда, с Управления имущественных отношений Брянской области - 6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию в пользу административного истца с Управления имущественных отношений Брянской области.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной сумм действительной стоимости судебной экспертизы, объему проведенных экспертом работ, представлено не было.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 30 декабря 2022 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по приведенным выше обстоятельствам также правомерно возложены судом на административного ответчика.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от 25 октября 2022 года адвокат Коняшкина Е.В. взяла на себя обязательства по оказанию услуг организации процедуры оспаривания кадастровой стоимости объекта N.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 021279 от 25 октября 2022 года.

Наличие высшего юридического образования у представителя административного истца Коняшкиной Е.В. подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы (сбор документов, составление и подача административного иска в суд, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в суд, характер спора, продолжительность рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, представитель административного истца, имеющий статус адвоката, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 марта, 17 апреля и 3 июля 2023 года.

Доказательств того, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Администрации Костромской области понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 13 декабря 2023 года (N 3а-391/2023) оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова