Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1220/2024[88-5740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель Темрюкского городского поселения Темрюкского района просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 772 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке по адресу: "адрес" расположено нежилое здание, наименование - хозяйственная постройка, кадастровый N, 2002 года постройки, общей площадью 20, 9 кв.м, числом этажей - 1, в том числе подземных этажей - 0 принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре 19 июля 2022 года сделана запись регистрации N.

11 августа 2022 года при осуществлении муниципального земельного контроля в рамках обследования, путем визуального осмотра специалистами администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенном по адресу: "адрес", возведен объект недвижимости, имеющий признаки капитального строительства, одноэтажное здание с бетонными стенами, фасад здания проходит по границе земельного участка, выходящий на "адрес", на момент осмотра данный объект не эксплуатировался. Объект недвижимого имущества расположен по красной линии, с отступлениями от предельно минимальных отступов, регламентированных Правилами землепользования и застройки Темрюкского городского поселения Темрюкского района. За разрешением на отклонение при строительстве (реконструкции) объекта недвижимого имущества ответчик не обращалась.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 36/224-23-С от 28 июня 2023 года объект недвижимости - назначение нежилое, наименование "хозяйственная постройка", этажность - 1, общей площадью 20, 9 кв.м, год завершения строительства - 2002, расположенный по адресу "адрес" имеет II группу капитальности, имеется прочная связь с землей, объект завершенный строительством на день осмотра - 100%, является вспомогательным строением. Эксплуатация в качестве магазина здания не представляется возможным ввиду недостаточной высоты потолков, объект является хозяйственной постройкой, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка "для ИЖС", а также Генплану земельного участка, утвержденному директором МУ "УАиГ" и руководителем ОМЗ 25.03.2002 года.

Объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, требованиям действующих СНиП (строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии в отношении прочности), не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам и имуществу, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушает. Требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил к данному зданию не применимы.

В 2021 году при рассмотрении гражданского дела N 2-193/2021 по иску ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на нежилое здание с наименованием магазин, расположенное по адресу "адрес", было установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушением, допущенным ответчиком ФИО1 при осуществлении реконструкции, явилось незначительное отступление от параметров, указанных в разрешительной документации и отсутствие внесений изменений в ранее выданное разрешение на реконструкцию.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации, указав на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае в том числе строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 28 марта 2017 года N-О, от 26 ноября 2018 года N-О).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку в данном случае снос объекта самовольного строительства будучи крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в заявленном случае не соразмерен нарушению. Ответчик, имея право на застройку, возвела строение в границах принадлежащего ей земельного участка, спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка кассатора на неверное исчисление срока исковой давности не состоятельна. Экспертным заключением установлено, что возведение постройки не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 195, 200 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконное осуществление кадастрового учета ошибочна, поскольку в рамках рассмотрения дела N 2-193/2021 отказано в признании ФИО1 права собственности на строение "магазин". Вместе с тем, на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ N поставлено нежилое здание, наименование - хозяйственная постройка, кадастровый N, 2002 года постройки, общей площадью 20, 9 кв.м, числом этажей - 1.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.