Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12967/2023[88-18673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруевой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Борец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Борец", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каруева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец", застройщик), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы - "данные изъяты"

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Борец" в пользу Каруевой О.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", а также в доход бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Каруевой О.В. в данной части удовлетворены: с ООО "Борец" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Борец" ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года в части взыскания штрафа, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у ответчика обязательства по выполнению требований истца до указанной даты, соответственно, и на необоснованность заявленных последним исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года в части взыскания с ответчика штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каруевой О.В. и ООО "Борец" заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Согласно пункту 4.1 договора цена за объект составляет "данные изъяты", которая уплачена Каруевой О.В. в полном объеме. Пунктом 5.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однак, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ Каруева О.В. направила застройщику претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по адресу ответчика, указанному в договоре участия в долевом строительстве: "адрес" которая адресатом не получена, так как в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ приведен иной адрес ООО "Борец" для направления корреспонденции: "адрес"". В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки по адресу ответчика, указанному в передаточном акте, которая оставлена ООО "Борец" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ООО "Борец" условий договора в части срока передачи квартиры, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд нашел его не соответствующим требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем определилподлежащую взысканию неустойку за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Банка России (5 %), действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), в размере "данные изъяты"

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено и размер снижен до "данные изъяты", компенсация морального вреда определена в размере "данные изъяты"

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО "Борец" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что Каруева О.В. направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по адресу юридического лица, указанному в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Поскольку в соответствии с пунктом 1 названного постановления в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводов суда в отношении штрафа не согласился, так как судом первой инстанции не учтено, что по смыслу положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не подлежат взысканию с застройщика неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за последующий после вступления в силу настоящего постановления период, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в рассматриваемом случае период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение упомянутого выше постановления к спорным правоотношениям.

Таким образом, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Борец" штрафа за нарушение, допущенное до принятия и вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, учитывая, что в добровольном порядке требования Каруевой О.В. ответчиком удовлетворены не были, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции признал незаконным и, отменив решение суда первой инстанции в данной части, постановилновое решение, которым с ООО "Борец" в пользу Каруевой О.В. взыскан штраф, составляющий 50 % от присужденных истцу сумм, в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и выводы суда первой инстанции.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Каруева О.В. направила досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не на почтовый адрес ООО "Борец", а по иному адресу. Таким образом, ответчик претензию истца, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, не получил и у него отсутствовала реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки по адресу юридического лица для направления корреспонденции только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, часть 9 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), но и предоставляет отсрочку исполнения требования на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года в части взыскания с ответчика штрафа не может признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в данной части. В связи с тем, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, выяснение дополнительных обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным оставить решение Элестинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2022 года в данной части в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года в части взыскания с ООО "Борец" в пользу Каруевой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Оставить в данной части в силе решение Элестинского городского суда Республика Калмыкия от 7 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

И.В. Комбарова