Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2208/2024[88-6144/2024]

дело N 2-1/2023

8г-2208/2024

УИД 61RS0053-01-2022-000392-20

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Семикаракорского городского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года по иску администрации Семикаракорского городского поселения к Бабаеву Караму Баба-Оглы, Агакишиеву Агилу Нурбаба-Оглы о признании строения самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние, по исковому заявлению Агакишиева Агила Нурбаба Оглы к Бабаеву Караму Баба-Оглы, администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Агакишиева А.Н.-Оглы, Бабаева К.Б.-Оглы - Останина Г.В. (доверенности от 4 июля 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация Семикаракорского городского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаеву Караму Баба-Оглы, Агакишиеву Агилу Нурбаба-Оглы (далее - Бабаев К.Б.-Оглы, Агакишиев А.Н.-Оглы) о признании строения, жилой дом, площадью 706, 2 кв. м, количество этажей - 4 эт, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании ответчиков привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства.

В производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области рассматривалось гражданское дело N 2-683/2022 по исковому заявлению Агакишиева А.Н.-Оглы и Бабаева К.Б.-Оглы к администрации Семикаракорского городского поселения о признании за ними права общей долевой собственности в размере 2/3 доли и 1/3 доли на самовольно реконструированный жилой дом, площадью 633, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Также в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело N 2-721/2022 по исковому заявлению Агакишиева А.Н.-Оглы к Бабаеву К.Б.-Оглы, администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома, литер А, площадью 633, 8 кв. м, с кадастровом номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном виде и признании за Агакишиевым А.Н.-Оглы права общей долевой собственности в размере 2/3 доли жилого дома и за Бабаевым К.Б.-Оглы в размере 1/3 доли жилого дома на жилой дом, площадью 633, 8 кв. м.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Агакишиева А.Н.-Оглы, Бабаева К.Б.-Оглы к администрации о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку жилой дом в связи с отказом истцов от иска.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении требований Агакишиева А.Н.-Оглы отказано. Жилой дом общей площадью 633, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На Бабаева К.Б.-Оглы, Агакишиева А.Н.-Оглы возложена обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства, возвратив его к параметрам жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за Бабаевым К.Б.-Оглы, Агакишиевым А.Н.-Оглы и содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Агакишиева А.Н.-Оглы к Бабаеву К.Б.-Оглы, администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом площадью 633, 8 кв. м по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года отменено. Вынесено новое решение, которым в иске администрации отказано, иск Агакишиева А.Н.-Оглы к Бабаеву К.Б.-Оглы, администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен. За Агакишиевым А.Н.-Оглы, Бабаевым К.Б.-Оглы признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 633, 9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в соответствующих долях - за Агакишиевым Агилом Нурбаба Оглы - 2/3, Бабаевым Карамом Баба-Оглы - 1/3.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила решение и апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Материалами дела не подтверждено, что до начала реконструкции объекта и во время проведения работ собственники предпринимали меры для получения законным способом соответствующего разрешения. Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года Агакишиеву А.Н.-Оглы, Бабаеву К.Б.-Оглы отказано в признании права собственности на этот же реконструированный объект. Ответчики злоупотребили правом, зарегистрировав объект по декларации.

В судебном заседании представитель Агакишиева А.Н.-Оглы, Бабаева К.Б.-Оглы просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600+/-9 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 409 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземный 1 этаж, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Агакишиеву А.Н.-Оглы в размере 2/3 доли и Бабаеву К.Б.-Оглы в размере 1/3 доли.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне "Зона жилой застройки первого типа" (Ж-1), категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешённого использования земельного участка "Для индивидуальной жилой застройки".

Пунктом 3.4 Правил землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения установлена максимальная этажность: для гаражей - 1 этаж, для прочих не более 3 (трех).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время является самовольно реконструированным.

Так, актом обследования объекта жилого дома установлено, что общая площадь жилого дома увеличилась на 296, 3 кв. м, в настоящее время составляет 705, 3 кв. м, количество этажей 4, в том числе в подземной части 1 этаж.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2021 года, Бабаеву К.Б.-Оглы, Д.М, Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 409, 0 кв. м и признании права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым сособственником на жилой дом общей площадью 705, 3 кв. м.

С учетом выводов, содержащихся в указанных судебных актах, администрация полагает, что в настоящее время имеются основания для признания жилого дома, площадью 706, 2 кв. м, количество этажей - 4 эт, кадастровый номер: "данные изъяты", самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства.

Администрацией собственникам данного объекта капитального строительства направлено предписание о приведении его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 июня 2020 года и характеристикам, содержащимся в ЕГРН, которое не исполнено ответчиками, что послужило основанием обращения в суд.

В обоснование исковых требований Агакишиев А.Н.-Оглы, Бабаев К.Б.-Оглы указывали, что в 2000 - 2021 годах за счет собственных средств и сил собственники возвели на указанном земельном участке пристрой к жилому дому, приблизительно площадью 225 кв. м, решение о реконструкции с целью увеличения жилищной площади также приняли обоюдно. Являясь юридически неграмотными, при реконструкции жилого дома не обратились в администрацию за получением необходимого разрешения. Статус возведенного спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Истцами предприняты меры для получения разрешительной документации. Администрацией отказано в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного или садового дома периметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера от 29 марта 2022 года, изготовившего технический план здания с кадастровым номером "данные изъяты" в здании имеется межэтажное пространство (подполье) с высотой от пола до потолка 1, 74 м, которое не включается в площадь.

С целью проверки доводов администрации судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Сити-Эксперт" N 572/10/22 от 17 октября 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г..Семикаракорск, пер. Мелиоративный, д. 24, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. При реконструкции нарушены следующие нормы и правила: требования градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), статья 34 Правил землепользования застройки Семикаракорского городского поселения, в части минимального отступа от границ земельных участков; требования пункт 7.1 СП 42.13330.2016. "Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части минимального отступа стены жилого дома до границ земельного участка; требования пункт 5.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями; требования пунктов 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; требования пункта 13.1 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных реконструкций и оснований. Основные положения". Эксперт обратил внимание на то, что объект экспертизы имеет 4 помещения типа "Туалет" на втором этаже, на третьем этаже 4 помещения типа "Душевая" и 3 помещения типа "Туалет", которые изолированы от других помещений и коридоров специальными тамбурами-шлюзами, в которых располагаются умывальник. На первом этаже имеется столовая зона, соединенная с помещением "Кухня" окном раздаточного типа. По своим объемно-планировочным решениям объект экспертизы обладает признаками общественного здания. Данные нарушения являются существенными, так как затрагивают несущие конструктивные элементы здания, требования противопожарных норм, требования правил землепользования и застройки.

Также эксперт пришел к выводу, что жилой дом в реконструированном состоянии может создать угрозу жизни и здоровью, так в ходе реконструкции объекта экспертизы увеличена этажность дома, соответственно увеличена нагрузка на фундаменты и несущие стены первого этажа, которые не были рассчитаны на дополнительную нагрузку.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исходил из того, что ответчиками Агакишиевым А.Н.-Оглы, Бабаевым К.Б.-Оглы без получения соответствующего разрешения компетентных органов фактически выполнены работы по реконструкции жилого дома, предусматривающие её функциональное изменение для использования в общественных целях (под гостиницу), а также повлекшие нецелевое использование земельного участка, и тем самым допущены существенные нарушения, в связи с чем требования органа местного самоуправления об обязании привести жилой дом в прежнее состояние являются обоснованными, а требования Агакишиева. Н.-Оглы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не подлежащими удовлетворению. Представленное Агакишиевым. Н.-Оглы заключение эксперта от 11 октября 2022 года суд первой инстанции оценил критически и отклонил его выводы, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сити-Эксперт" N 572/10/22 от 17 октября 2022 года, согласно которому произведенные работы нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью, не соответствуют строительным и земельным нормам и правилам.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции не согласился.

В связи с возникшими у судебной коллегии апелляционной инстанции сомнениями в правильности судебного заключения ООО "Сити-Эксперт", наличием в материалах дела двух различных по своим выводам и противоречащих друг другу экспертных заключений (судебного и внесудебного), судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 464-С от 11 августа 2023 года здание Лит. "А, а, п/А" по адресу: "адрес", соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам правилам, расположено в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), имеет этажность - 3, соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях пункта 1 статьи 34 "Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)" "Перечень основных видов разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков" Правил землепользования и застройки Семикаракорского сельского поселения.

В то же время экспертом выявлены следующие нарушения в объемно-планировочном решении, наборе конструктивных элементов и расположении исследуемого жилого дома относительно смежных земельных участков:

- устроенная лестница в коридоре N 11 на втором этаже здания без ограждения не соответствует требованиям пункта 8.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к лестницам в одноквартирных жилых домах. Данное нарушения является устранимым путем устройства ограждения лестницы;

- в подсобном N 7 на втором этаже, подсобном N 9, душевой N 3, душевой N 4, в туалете 7, в душевой N 10, подсобной N 11, туалете N 12 на мансарде исследуемого здания отсутствуют изолированные вытяжные каналы, что не соответствует требованиям пункта 9.6 СП 55.13330.2016 и пункта 128. СанПиН 2.1.3684-1. Данное нарушения является устранимым путем устройства изолированных вытяжных каналов в вышеуказанных помещениях;

- расположение здания по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с тыльной стороны на расстоянии менее 6, 00 м противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград. Данное нарушения является устранимым.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание по своему архитектурному, объемно-планировочному и конструктивному решению обладает признаками предприятия, предоставляющего услуги размещения - мини-гостиницы.

При вынесении нового решения апелляционная коллегия основывалась на выводах повторной строительно-технической экспертизы, отметив, что в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на подробном непосредственном визуальном исследовании спорного объекта недвижимости от 24 июля 2023 года с участием сторон и компетентных органов, выводы экспертов по каждой технической характеристике исследованного объекта недвижимости проиллюстрированы фотоматериалами, содержат ссылки на соответствие или несоответствие здания установленным законом конкретным строительным, противопожарным, земельным, санитарным и иным нормам и правилам, что не было исследовано и учтено экспертом ООО "Сити-Эксперт". При этом, эксперты ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" исследовали конструктивные элементы жилого дома, определили назначение строения, его расположение, этажность, основываясь на нормативных требованиях, оценили характер выявленных нарушений с точки зрения их устранимости.

Установив, что по результатам выводов повторной экспертизы спорный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам правилам, а выявленные нарушения являются устранимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время достаточных обстоятельств, которые бы по смыслу статьи 222 ГК РФ исключали возможность сохранения жилого дома в реконструированном виде, не установлено, что явилось основанием для признания права собственности на таковой за Агакишиевым А.Н.-Оглы, Бабаевым К.Б.-Оглы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

К признакам самовольной постройки закон относит возведение или создание строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также его возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункты 1, 2 статьи 222 ГК РФ).

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что спорное здание используется как мини-гостиница / общественное здание. Так, экспертом ООО "Сити-Эксперт" в заключении N 572/10/22 от 17 октября 2022 года определено, что по своим объемно-планировочным решениям объект экспертизы обладает признаками общественного здания (т. 2 л.д. 69). Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 464-С от 11 августа 2023 года здание по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, пер. Мелиоративный, д. 24, по своему архитектурному, объемно-планировочному и конструктивному решению обладает признаками предприятия, предоставляющего услуги размещения - мини-гостиницы.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К таким правам, в частности, относятся права, закреплённые в части 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключения экспертов, полученные по результатам назначенной судом первой инстанции и апелляционным судом экспертиз, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ не являлись обязательными для судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и подлежали оценке по общим правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное здание является жилым домом, оставив без исследования и надлежащей оценки выводы обеих судебных экспертиз о наличии у спорного здания признаков общественного здания / мини-гостиницы.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, суд второй инстанции оставил без оценки и решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года, которым Бабаеву К.Б.-Оглы, Д.М, Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о сохранении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 409, 0 кв. м и признании права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым сособственником на жилой дом общей площадью 705, 3 кв. м (т. 1 л. д. 6-13).

В частности, судом не установлено, осуществлялась ли реконструкция спорного объекта капитального строительства после вынесения указанного решения, устранены ли недостатки, послужившие основанием для вынесения решения об отказе в сохранении здания в реконструированном виде.

Более того, в экспертном заключении ООО "Сити-Эксперт" N 572/10/22 от 17 октября 2022 года отражено, что в ходе реконструкции объекта экспертизы увеличена этажность дома, увеличена нагрузка на фундаменты и несущие стены первого этажа, которые не были рассчитаны на дополнительную нагрузку, однако данное обстоятельство областным судом не изучено.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и существенному нарушению прав и законных интересов участников спора, поскольку процессуальный закон, отнеся оценку доказательств и отражение ее результатов в судебном решении к полномочиям суда, необходимым для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Признавая право собственности на спорное здание в реконструированном состоянии, апелляционная коллегия оставила без внимания следующие обстоятельства.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от 12 декабря 2023 года N 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления от 12 декабря 2023 года N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ; пункт 43 постановления от 12 декабря 2023 года N 44).

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 названного информационного письма предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Как экспертизой, проведенной по назначению суда первой инстанции, так и проведенной в рамках апелляционного пересмотра дела установлены нарушения норм пожарной безопасности. Экспертами сделаны выводы, что при реконструкции нарушены требования градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), статья 34 Правил землепользования застройки Семикаракорского городского поселения, в части минимального отступа от границ земельных участков; требования пункт 7.1 СП 42.13330.2016. "Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части минимального отступа стены жилого дома до границ земельного участка; требования пункт 5.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями; требования пунктов 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; требования пункта 13.1 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных реконструкций и оснований. Основные положения". Кроме того, определено нарушение в виде расположения здания по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с тыльной стороны на расстоянии менее 6, 00 м противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

В обоснование заявленных требований администрация указывала, что собственники не предпринимали меры для получения законным способом разрешения на реконструкцию здания, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л. д. 208-210).

Учитывая, что в судебных экспертных заключения сделан вывод о несоблюдении норм пожарной безопасности, суду в случае признания права собственности на реконструированное здание следовало установить соответствие спорного объекта нормам пожарной безопасности и угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем судебная коллегия ограничилась утверждением о том, что нарушение противопожарных норм не может повлечь ограничения прав истцов на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку указанное нарушение не было допущено при осуществлении ответчиками или их правопредшественниками самовольной реконструкции. Так, спорный жилой дом построен в 2000 году и в результате реконструкции имевшие место по состоянию на 2000 год отступы от соседнего участка не уменьшились, поскольку реконструкция представляла собой лишь надстройку мансардного этажа.

Тем самым суд не установилсоответствие спорного здания градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, норм в части обеспечения сейсмобезопасности, а также не выяснил, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе смежным землепользователям), находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

Следует отметить, что состоявшееся апелляционное определение не содержит оценки принятия надлежащих мер относительно возможности легализации реконструкции в административном порядке, отсутствует исследование правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворении иска Агакишиева А.Н.-Оглы являются преждевременными.

Также при разрешении спора по существу Ростовским областным судом допущены иные процессуальные нарушения.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения три гражданских дела - по иску администрации к Бабаеву К.Б.-Оглы, Агакишиеву А.Н.-Оглы о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчиков привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства; по иску Агакишиева А.Н.-Оглы и Бабаева К.Б.-Оглы к администрации о признании за ними права общей долевой собственности в размере 2/3 доли и 1/3 доли на самовольно реконструированный жилой дом; по иску Агакишиева А.Н.-Оглы к Бабаеву К.Б.-Оглы, администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за Агакишиевым А.Н.-Оглы права общей долевой собственности в размере 2/3 доли жилого дома и за Бабаевым К.Б.-Оглы в размере 1/3 доли жилого дома на жилой дом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 названного выше постановления, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Согласно положениям статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

1 августа 2021 года в Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление Агакишиева А.Н.-Оглы и Бабаева К.Б.-Оглы к администрации о признании за ними права общей долевой собственности на самовольную постройку (т. 1 л.д. 181-188). В процессе рассмотрения спора истцы направили заявление об отказе от исковых требований (т. 2 л. д. 196).

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 января 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Агакишиева А.Н.-Оглы, Бабаева К.Б.-Оглы к администрации о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку жилой дом в связи с отказом истцов от иска (т. 2 л.д. 198-199).

В резолютивной части обжалуемого судебного акта Ростовский областной суд признал право собственности на самовольно реконструированный жилой дом как за Агакишиевым А.Н.-Оглы, так и за Бабаевым К.Б.-Оглы.

Вместе с тем, Бабаев К.Б.-Оглы от исковых требований отказался. Признание иска Агакишиева А.Н.-Оглы указанным лицом не может порождать у Бабаева К.Б.-Оглы как ответчика процессуальное право на удовлетворение материально-правовых требований, истцом по которым он не является (т. 2 л. д. 160).

Таким образом, признание права собственности за Агакишиевым А.Н.-Оглы и Бабаевым К.Б.-Оглы при рассмотрении иска Агакишиева А.Н.-Оглы незаконно и не соответствует вышеприведенным положениям процессуального законодательства.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора по иску администрации к Бабаеву К.Б.-Оглы, Агакишиеву А.Н.-Оглы о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчиков привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства, по иску Агакишиева А.Н.-Оглы к Бабаеву К.Б.-Оглы, администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности судом апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам статьи 222 ГК РФ, и в случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, исследовать вопрос о том предпринимали ли ответчики меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, а также создает ли спорный объект угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тем более, что в экспертном заключении отражен вывод о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеется нарушение противопожарных правил, в том числе в части несоблюдения отступа до границы смежных земельных участков, а также увеличение нагрузки на фундамент и несущие стены; оценить иные доводы участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова