Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-33725/2023[88-660/2024-(88-41675/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко А.А. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года по иску Кабко Валентины Петровны к Клименко Асе Алексеевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабко В.П. обратилась в суд с иском к Клименко А.А, в котором с учетом уточнения просила признать гараж литер "Г" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести спорное строение в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: нежилое строение (гараж) литер "Г" с кадастровым номером N, площадью 69, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На Клименко А.А. возложена обязанность снести нежилое строение (гараж) литер "Г" с кадастровым номером N, площадью 69, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", за собственный счет в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С Клименко А.А. в пользу Кабко В.П. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по данному делу в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока для исполнения и до дня фактического исполнения решения суда.

Также с Клименко А.А. в пользу Кабко В.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кроме того, указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 25 марта 2021 года N N о регистрации за Клименко А.А. права собственности на нежилое строение (гараж) литер "Г" с кадастровым номером N, площадью 69, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и основанием для снятия с государственного кадастрового учета в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым нежилого строения (гараж) литер "Г" с кадастровым номером N, площадью 69, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Клименко А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права

В обоснование доводов жалобы указывает на порочность выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт основывал свои выводы на недостоверных данных, подготовленных кадастровым инженером.

Утверждает, что размеры гаража до и после реконструкции остались практически неизменными.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что Кабко В.П. является собственником земельного участка, общей площадью 1800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Кабко В.П. жилой дом, площадью 86, 5 кв.м с кадастровым номером N.

Клименко А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 67, 5 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно инвентарному делу на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, в его состав входит, в том числе гараж литер "Г", 1989 года постройки, площадь застройки 40, 4 кв.м, высота 1, 7 м, объем 68, 7 куб.м.

При этом, из инвентарного дела следует, что по состоянию на 14 мая 1992 года размеры спорного гаража литер "Г" составляли: площадь застройки 20, 4 кв.м, высота 2, 2 м, объем 45 куб.м.

Заключением отдела архитектуры и градостроительства N 8 от 12 февраля 2001 года разрешено узаконивание гаража литер "Г", увеличенного в размерах - 4, 3м х 9, 4м, в которых он узаконен решением исполнительного комитета Октябрьского сельского совета N 4 от 13 февраля 2001 года.

Согласно Выписке из ЕГРН нежилое строение, 1989 года постройки, площадью 69, 1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит из двух этажей, право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано 25 марта 2021 года за Клименко А.А.

Судами также установлено, что в марте 2021 года должностными лицами отдела муниципального контроля администрации Ленинского района проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

По результатам осмотра установлено, что объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 40, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:07:220101:3254, не соответствует правилам землепользования и застройки Октябрьского сельского поселения Ленинского района, а именно: минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, до индивидуальных гаражей и подсобных сооружений - 5 м, однако фактически объект недвижимости с двух сторон расположен по границе земельного участка.

Также судами установлено, что в результате проведенной ответчиком реконструкции увеличилась площадь спорного объекта недвижимости: по сравнению с данными технического плана здания от 15 марта 2021 года (40, 4 кв.м) площадь составляет 69, 1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Крымский центр оценки и судебных экспертиз" N 01/07-2022 от 1 июля 2022 года гараж литер "Г", расположенный по адресу: "адрес", имеет наложение на участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Площадь наложения строения гаража литер "Г" на участок с кадастровым номером N составляет 2, 58 кв.м.

Таким образом, спорный гараж литер "Г" не находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:07:220101:3254, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из данного заключения, спорный гараж литер "Г" не соответствует правоустанавливающим документам, в том числе материалам инвентарного дела, поскольку реконструирован в двухэтажное нежилое строение, не являющееся гаражом, габаритные размеры (по внешним обмерам) составляют 4, 22м х 9, 46 м, высотой 6, 1 м, площадь застройки 39, 91 кв.м.

Спорный гараж литер "Г" не соответствует пожарно-техническим, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, поскольку реконструированное строение (ранее гараж литер "Г") находится на расстоянии менее 6 м от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и, следовательно, не соответствует п. 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Кроме того, отступы от границ земельного участка реконструированного строения (ранее гараж литер "Г") менее 1 м, в связи с чем спорное строение также не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования Октябрьское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, утвержденным решением 67-й сессии 1-го созыва Ленинского районного совета от 31 января 2019 года N 777-67/1 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Октябрьское сельское поселение Ленинского района Республики Крым", с учетом изменений, внесенных решением от 15 декабря 2020 года N 208-19/2 "О внесении изменений в решение 67-й сессии 1-го созыва Ленинского районного совета от 31 января 2019 года N 777-67/1 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Октябрьское сельское поселение Ленинского района Республики Крым" и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также согласно вышеуказанному заключению кровельный свес строения (ранее гараж литер "Г"), расположенного по адресу: "адрес", составляет 0, 4 м и находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Кровля является двухскатной. Скат кровли, выходящий на участок по адресу: "адрес", внутренним или наружным (организованный и неорганизованный) водоотводом не оборудован, снегозадерживающие устройства отсутствуют, что нарушает СП 17.13330.2017 (раздела 9 Водоотвод с кровли и снегозадержание).

Кровельный свес строения литер "Г" расположен и направлен на участок по адресу: "адрес", отсутствие дренажной системы приводит к подтоплению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Суммируя изложенное, эксперт пришел к выводу о нарушении как объемно-планировочного решения, направленного на ограничение распространения пожара при строительстве (реконструкции) строения, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так и параметры разрешённого строительства и реконструкции, соблюдения которых направлены на безопасность жизни и здоровья человека.

Данные выводы эксперт полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при проведении реконструкции спорного объекта допущено фактическое изменение габаритных размеров строения по сравнению с размерами, указанными в разрешении на строительство гаража литер "Г", в результате чего произошло наложение стены гаража на территорию смежного земельного участка. Кроме того, спорное реконструированное строение по факту гаражом не является, поскольку в нем отсутствуют гаражные ворота, отсутствует доступ с земельных участков общего пользования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что реконструированный гараж литер "Г" не соответствует пожарно-техническим, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, в том числе не находится в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка и имеет наложение на земельный участок истца, что нарушает его права и охраняемые законом интересы Кабко В.П.

Удовлетворяя требования администрации о присуждении судебной неустойки, суд определилразмер неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановление N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку судами установлено, что спорный объект не соответствует пожарно-техническим, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, не находится в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка и имеет наложение на земельный участок истца, то выводы суда о наличии оснований для его сноса являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. В данном случае самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм законодательства, а именно реконструкция строения с нарушением пожарно-технических, градостроительных и строительно-технических норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения, поскольку оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям ст. 79 - 84 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

В целом, доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская