Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36179/2023[88-392/2024-(88-40733/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Черниговцевой Марине Юрьевне, Черниговцеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Черниговцевой Марины Юрьевны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Черниговцевой М.Ю, Черниговцеву Д.А, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1327725, 04 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13, 75 годовых, начисляемых на сумму основного долга 1198393, 32 рубля, начиная с 29.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20937, 45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Черниговцевой М.Ю, Черниговцеву Д.А, площадью 56, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2040000 рублей. В обосновании иска АО "Банк Жилищного Финансирования" указало, что 07.04.2002 банк и Черниговцева М.Ю, Черниговцев Д.А. заключили кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2180000 рублей, под 13, 75 % годовых, на срок 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Черниговцевой М.Ю, Черниговцевым Д.А. выдана закладная залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, за ними образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1347489, 77 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу - 1252229, 79 рублей, по просроченным процентам - 42858, 45 рублей, процентам за просроченный основной долг ЧЦ 3925, 91 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 20843, 07 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 19417, 86 рублей, начисленных процентов - 8214, 69 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года иск АО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворен частично. Суд взыскал с Черниговцевой М.Ю, Черниговцева Д.А. солидарно в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору от 07.04.2008 N N в размере 1327725, 04 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1198393, 32 рубля, начиная с 29.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины по 10468, 72 рублей с каждого, обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.04.2008 N N на имущество, являющееся предметом залога, а именно, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 3480000 рублей. Суд взыскал с Черниговцева Д.А. в пользу ООО ЭЦ "Веритас" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, с АО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу ООО ЭЦ "Веритас" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черниговцевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черниговцева Марина Юрьевна просит отменить решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами первой и второй инстанций не было принято во внимание, что за 14 лет Черниговцевой М.Ю. ни разу не был пропущен ни один платеж по кредитному договору, а только не более трех раз была внесена неполная ежемесячная оплата. Судом первой инстанции нарушена подсудность при рассмотрении дела, так как истец зарегистрирован и проживает в г. Ростове-на-Дону. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом неустоек последствиям нарушения заемщиками своих обязательств.

От ответчика Черниговцева Д.А. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившие его без изменения, приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

07.04.2008 между АО "Банк БЖФ" и Черниговцевой М.Ю, Черниговцевым Д.А. заключен кредитный договор N ВР-РК-54/08, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2180000 рублей, с условием возврата и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13, 75 % годовых, на срок 240 месяцев. Согласно условиям указанного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 26800 руб.; сторонами подписан график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с АО "Банк БЖФ" ответчиками Черниговцевой М.Ю, Черниговцевым Д.А. представлена закладная недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56, 5 кв.м, приобретенной с использованием кредитных средств (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно договору купли - продажи квартиры от 07.04.2008, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Черниговцевой М.Ю. и Черниговцеву Д.А, по N доле в праве собственности каждому, 18.04.2008 зарегистрировано ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности по кредитному договору, обязанность по предоставлению Черниговцевой М.Ю, Черниговцеву Д.А. кредита банком исполнена, ответчики свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки и размер платежей по кредиту.

Заемщиками Черниговцевой М.Ю, Черниговцевым Д.А. неоднократно нарушены условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно отчету об оценке ООО "РусБизнесПрайс" от 17.11.2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 2550000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Черниговцева Д.А. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ "Веритас" от 09.04.2023 N, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", составляет 4 350 000 рублей.

Установлено, что по состоянию на 28.04.2023 задолженность по кредиту составляет 1327725, 04 рублей, из которых 1198393, 32 рубля - основной долг, 40160, 94 рублей - просроченные проценты, 6874, 57 рубля - проценты на просроченный основной долг, 36497, 81 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 33719, 43 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 12078, 97 рублей - начисленные проценты.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 333, 334, 337, 350, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку заемщиками Черниговцевой М.Ю, Черниговцевым Д.А. допущено неоднократное нарушение условий кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств, предоставляя банку право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, также подлежат удовлетворению, поскольку нарушение принятых ответчиками обязательств является существенным, а размер исковых требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества. Принимая во внимание экспертное заключение, судом установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 80 % ее рыночной стоимости, т.е. 3480 000 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Действительно, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае судами установлено, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиками жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени.

Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В ситуации, когда должник погашает просроченную задолженность (входит в график платежей), права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, конкретные даты и суммы просроченных платежей, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем вышеизложенные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом на момент рассмотрения спора не устанавливались, обжалуемые судебные постановления выводов о том, какие конкретно платежи (даты и суммы) были просрочены заемщиками; является ли задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, для кредитной организации существенной либо не существенной; оплачена ли она должниками к моменту принятия судом первой инстанции решения (вошли ли заемщики в график платежей по кредитному договору на момент рассмотрения гражданского дела); а, в случае оплаты заемщиками образовавшейся задолженности, прекратилось ли право истца на досрочный возврат кредита, и, как следствие, на обращение взыскание на заложенное имущество и расторжение кредитного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, как того требуют положения статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не определены, в нарушение статьи 348 Гражданского кодекса РФ суды посчитали возможным ограничиться расчетом истца без учета внесенных ответчиком денежных средств, в отсутствие проверки доводов ответчика.

Наряду с требованиями законности и обоснованности судебного решения (ст. 195 ГПК РФ), оно должно отвечать таким требованиям, как определенность, безусловность, полнота и исполнимость.

Между тем, соглашаясь с банком о взыскании на 28.04.2023 задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени (неустойки) за нарушение сроков уплаты основного долга, пени (неустойки) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции не привел в решении расчета неустоек и периодов, за которые они взысканы. В резолютивной части решения в нарушение вышеизложенных норм права указал общую сумму задолженности по кредитному договору без указания сумм ее составляющих (основного долга, процентов за пользование и неустоек), чем нарушил принципы законности, определенности и исполнимости судебного акта. При этом представленный банком расчет задолженности не проверен судом, в связи с чем, доводы ответчиков о внесении платежей в уплату кредита судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, довод кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки заслуживает внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также период, за который данная неустойка начислена.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно утверждению истца размер неустоек, подлежащих взысканию с заемщиков, составляет за нарушение сроков уплаты основного долга - 36497, 81 руб, за нарушение сроков уплаты процентов - 33719, 43 руб, расчет неустойки произведен по ставке 0, 2 % в день (или более 73 % в год), тогда проценты за пользование кредитом начислялись исходя из ставки 13, 75 % годовых.

Таким образом, обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушении вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ по их применению судами нижестоящих инстанций на обсуждение сторон не выносились и не оценивались.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун