Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36921/2023[88-654/2024-(88-41666/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Аванесян К.Э. - Немчиновой А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Аванесян Карине Эдуардовне о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Аванесян К.Э, в котором просила обязать ответчика снести в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда двухэтажный объект капитального строительства площадью 249, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Аванесян К.Э. обратилась в суд со встречным иском к администрации, в котором просила признать за ней право собственности на спорный объект; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодар отказано.

Встречные исковые требования Аванесян К.Э. удовлетворены: за Аванесян К.Э. признано право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 249, 6 кв.м, количество этажей: надземной части 2, год завершения строительства: 2020, материал стен: сэндвич панели, утеплитель, расположенное по адресу: "адрес".

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 249, 6 кв.м, количество этажей: надземной части 2, год завершения строительства: 2020, материал стен: сэндвич панели, утеплитель, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации к Аванесян К.Э. удовлетворены: на Аванесян К.Э. возложена обязанность снести двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 249, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

С Аванесян К.Э. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации к Аванесян К.Э. удовлетворены: на Аванесян К.Э. возложена обязанность снести двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 249, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Аванесян К.Э. неоднократно обращалась в администрацию для согласования местоположения спорного объекта, что свидетельствует о том, что ею предпринимались должные меры к легализации спорного объекта.

Обращает внимание на результаты дополнительной экспертизы, согласно которым спорный объект соответствует градостроительным и противопожарным нормам, расположен в правомерных границах земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц - смежных землепользователей.

Утверждает, что при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда от 2 августа 2022 года.

Отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка - для строительства офисного здания, установлен с даты его образования.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от истребования доказательств заключения ответчиком соответствующих договоров со службами коммунального хозяйства.

В судебном заседании представитель Аванесян К.Э. - Немчинова А.О. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Аванесян К.Э. - Немчинову А.О, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Аванесян К.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства офисного здания по "адрес".

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрацией установлено, что на принадлежащем Аванесян К.Э. земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 249, 6 кв.м, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Данные обстоятельства изложены в акте проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации от 7 сентября 2020 года N 101, подтверждаются техническим заключением от 15 июля 2020 года N 172-МЗ.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не выдавались.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по поручению суда ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" от 12 мая 2021 года N 1, одноэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", - самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 517 кв.м, в части выполненных работ по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Исследуемый самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 517 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 517 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью, как самому ответчику, так и третьем лицам.

На данных выводах суд первой инстанции основывал свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, указав, что в отсутствие угрозы жизни и здоровью, как самому ответчику, так и третьим лицам и нарушения их прав, такая крайняя мера гражданско-правовой ответственности, как снос объекта применена быть не может.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, проведя в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции дополнительную судебную экспертизу, согласно выводам которой двухэтажное строение, общей площадью 517 кв.м, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". Отступы от границ земельного участка, в том числе, от соседних участков, соответствуют градостроительным нормам. Расположение от соседних строений соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Доступ на исследуемый земельный участок осуществляется с территории общего пользования по ул. им. Российского без использования соседних участков. Расположение строения на инсоляцию и освещенность соседних объектов не влияет.

В то же время, несмотря на то, что экспертом вновь подтверждено, что спорное строение препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не оказывает, его расположение не затрагивает территорию соседних участков, оно соответствует нормам по расположению относительно соседних объектов, суд апелляционной инстанции данные выводы во внимание не принял.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных администрацией требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств обращения Аванесян К.Э. в администрацию муниципального образования г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство, обжаловании отказа в его получении, или иных предпринятых мерах для соблюдения установленного законом порядка легализации спорного объекта, материалы дела не содержат.

При этом, в дело представлены жалобы местных жителей, что расположение спорного объекта препятствует жителям к проходу мест общего пользования, создает угрозу их жизни и здоровью, а подтверждением нарушения их прав служит факт возведения объекта без необходимых согласований со службами энергопотребления, коммунального хозяйства, без учета технических условий необходимым объемам потребления, установленных действующим законодательством.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановление N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку в рассматриваемом случае Аванесян К.Э. какие-либо меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, не предпринимались, учитывая установленный факт нарушения возведением данной постройки прав третьих лиц, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская