Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41944/2023[88-3672/2024-(88-45585/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаяна Д.В. к МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска, третье лицо Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о признании незаконным решения педагогического совета, предписании не применять решения педагогического совета, осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Атаяна Д.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаян Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N6 города Новочеркасска (далее - МБОУ СОШ N6) о признании незаконным решения педагогического совета, предписании не применять решения педагогического совета, осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.08.2022 протоколом N заседания педагогического совета МБОУ СОШ N6 принято решение о возложении на педагогических работников обязанности по разработке рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности). После решения педагогического совета школы от 29.08.2022 о возложении на педагогических работников дополнительного объема работы, другие органы управления школой (в частности, директор, замдиректора) стали инициировать и привлекать работников к дисциплинарной ответственности (в виде выговоров, замечаний) за неисполнение дополнительного объема работы, возложенного на работников вышеуказанным решением педагогического совета.

По требованию работодателя истец был вынужден выполнить дополнительную работу, фактически навязанную ему как работнику решением работодателя (его органом управления), но не имеющую какого- либо закрепления в должностных инструкциях. Работодателем в лице директора МБОУ СОШ N6 систематически нарушаются требования трудового законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Атаян Д.В. просил суд признать незаконным решение педагогического совета, являющегося коллегиальным (коллективным) органом управления ответчика, от 29.08.2022, утвержденное протоколом N заседания педагогического совета МБОУ СОШ N6, о возложении на педагогических работников дополнительных обязанностей по разработке рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности); предписать ответчику не применять в трудовых отношениях с Атаяном Д.В. решение педагогического совета, являющегося коллегиальным (коллективным) органом управления ответчика, от 29.08.2022, утвержденное протоколом N заседания педагогического совета МБОУ СОШ N6, о возложении на педагогических работников дополнительных обязанностей по разработке рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности); предписать ответчику осуществить расчет стоимости дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, произвести доплату истцу; взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атаян Д.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что изменение трудовой функции допускается только по соглашению сторон, изменение объема и содержания работы по инициативе работодателя возможно только при соблюдении статьи 74 ТК РФ. Судом не принято во внимание, что должностные инструкции по своей природе и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой раскрывают трудовую функцию, определяют объем и содержание обязанностей работника, подписываются сторонами трудовых отношений, а не одной из сторон, например, работодателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 1.07.2004 между МБОУ СОШ N6 в лице директора Горишней О.П. и Атаяном Д.В. заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на работу в МБОУ СОШ N6 на должность учителя физической культуры.

02.09.2013 между МБОУ СОШ N6 в лице директора Горишней О.П. и Атаяном Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2004 N, согласно которому текст трудового договора приведен в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением N к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N2190-р, и требованиями постановления Администрации Новочеркасска от 07.06.2013 N924 "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013-2018 годы", в связи с чем 02.09.2013 между МБОУ СОШ N6 в лице Горишней О.П, директора учреждения и Атаяном Д.В. заключен трудовой договор.

Пунктом 1.1 указанного трудового договора закреплено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физической культуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями по должности учитель. Работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1. настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (пункты 2.2.1-2.2.3 трудового договора).

30.08.2019 директором МБОУ СОШ N6 утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего образования, согласно п. 1.6.4 которой учитель должен уметь разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение. При этом согласно п.3.2 учитель обязан реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом и расписанием занятий, использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения.

30.12.2021 директором МБОУ СОШ N6 утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего образования, содержащая аналогичные положения.

Из акта об отказе письменного ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной приказом 30.12.2021, следует, что 15.02.2022 директором МБОУ СОШ N6 в присутствии работников: заместителей директора по УВР, заместителя директора по основным вопросам и бухгалтера учитель физической культуры Атаян Д.В. был ознакомлен с указанной должностной инструкций, однако от подписи об ознакомлении отказался.

Согласно Положению о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС), утвержденного приказом директора от 31.08.2021 N117, следует, что согласно п.2.1 Положения разработка рабочих программ относится к компетенции педагогических работников и реализуется ими самостоятельно. Пунктом 2.2 Положения установлено, что рабочие программы разрабатываются по уровням образования или на один класс, параллель. Согласно п.2.13 Положения о рабочей программе педагогический совет рассматривает и принимает решение "Рекомендовать утвердить рабочую программу на учебный год". При соответствии рабочей программы установленным требованиям она утверждается приказом директора образовательного учреждения. При этом, на титульном листе рабочей программы ставятся соответствующие грифы об одобрении и утверждении рабочей программы (п.2Л 4). Педагогический работник обязан представить рабочую программу на заседании методического объединения, соответствующим протоколом которого фиксируется факт одобрения/неодобрения рабочей программы (п. 2.16).

Согласно выписке из протокола N заседания педагогического совета МБОУ СОШ N6 от 29.08.2022, советом принято решения о необходимости разработки и представления педагогическими работниками рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности) на утверждение администрации школы в срок до 01.10.2022.

Согласно пояснениям представителей ответчика в ходе рассмотрения дела, с 2018 года по настоящее время в МБОУ СОШ N6 учителями разрабатываются рабочие программы учебного предмета, опираясь на федеральные государственные образовательные стандарты и учебный план МБОУ СОШ N6. Разработка рабочих программ не выходит за пределы должностных обязанностей учителя и не оплачивается отдельно.

Разделом 3 Положения об оплате труда работников МБОУ СОШN6, утвержденного приказом директора N/о от 29.12.2022, закреплено, что разработка рабочей программы не входит в перечень выплат за работу в особых условиях труда или дополнительную работу (не входящую в должностные обязанности учителя).

Согласно справке МБОУ СОШ N6, финансирование расходов, выплат, происходит за счет регионального и муниципального бюджетов. Бюджет школы на 2022-2023 год утвержден приказом N от 01.09.2022, а также приказом N от 01.01.2023. Статьи расходов четко закреплены и вносить изменения в бюджет школы руководство не имеет возможности. В частности, по разработке учителями рабочих программ отдельная статья расходов не предусмотрена, поскольку разработка рабочих программ по учебному предмету, курсу, в том числе курсу внеурочной деятельности, входит в должностные обязанности педагогических работников.

26.10.2022 заместителем директора по УВР до сведения директора МБОУ СОШ N6 доведено о том, что учитель физической культуры Атаян Д.В. в установленный срок до 01.10.2022 ни в бумажном, ни в электронном виде не представил рабочие программы по учебному предмету "Физическая культура" на 6-а, 6-6, 6-в, 6-г, 7-6, 7-г и 7-д классы, то есть не исполнил свои трудовые обязанности.

21.04.2023 заместителем директора по УВР повторно доведено до сведения директора МБОУ СОШ N6 о том, что на ее очередную просьбу о предоставлении рабочих программ, Атаян Д.В. указанную трудовую обязанность не исполнил.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения педагогического совета, предписании не применять решения педагогического совета, осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 56, 60.2 Трудового кодекса РФ, статьями 2, 47, 48 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что разработка рабочей программы учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности, входит в функциональные обязанности учителя, и, как следствие, не является работой, выходящей за пределы должностных обязанностей учителя. При этом, ни Положением об оплате труда работников МБОУ СОШ N6, ни постановление Администрации г.Новочеркасска от 14.12.2021 N1704 "Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений города Новочеркасска", не содержат сведений о том, что разработка рабочих программ относится к дополнительному виду работ учителя (педагога), подлежащему отдельной оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это добровольное соглашение между работодателем и работником, внесение изменений в трудовой договор возможно только по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и должно быть заключено в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

Между тем, действующей должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования, принятой педагогическим советом МБОУ СОШ N6, утвержденной 31.12.2021, так и ранее действовавшей должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования, принятой педагогическим советом МБОУ СОШ N6, утвержденной; 30.08.2019, предусмотрена необходимость разработки учителями МБОУ СОШ N6 рабочих программ по учебному предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ.

Давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда, отклоняет их, как несостоятельные, поскольку никаких доказательств изменений в организационных или технологических условиях труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), свидетельствующих об изменении условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно Положению о Педагогическом совете МБОУ СОШ N6, утвержденному приказом директора от 31.08.2021 N, педагогический совет является постоянно действующим органом управления образовательного учреждения для рассмотрения основных вопросов образовательного процесса. Одними из главных задач совета являются разработка содержания работы по общей методической теме, ориентация педагогического коллектива на совершенствование образовательного процесса. Совет имеет право разрабатывать локальные акты школы по вопросам образования.

Во исполнение указанных правомочий, 29.08.2022 педагогическим советом МБОУ СОШ N6 принято решения о необходимости разработки и представления педагогическими работниками рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности) на утверждение администрации школы в срок до 01.10.2022.

Согласно разъяснениям федеральной службы по труду и занятости от 24.11.2008 N-ТЭ работодатель вправе самостоятельно определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.

Согласно п. 1.6. действующей должностной инструкции учителя начального, основного и среднего образования, утвержденной 30.12.2021, учитель должен уметь разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение. При этом согласно п.3.2 учитель обязан реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом и расписанием занятий, использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения.

Согласно справке МБОУ СОШ N6, разработка рабочих программ учебного предмета (курса, модуля) входит в функциональные обязанности учителя. Рабочая программа по учебному предмету разрабатывается учителем в соответствии с учебным планом образовательного учреждения.

Так, согласно должностным обязанностям учителя, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", учитель обязан разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей.

В разделе "Должностные обязанности учителя" установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования.

При этом, определение должностных обязанностей по сравнению с Квалификационным справочником входит в компетенцию руководителя образовательного учреждения и является правомерной, если выполнение новых обязанностей не требует другой специальности, квалификации, изменения наименования должности.

Доказательства того, что работодатель, утверждая Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС) и должностную инструкцию от 31.12.2021, изменил трудовую функцию и условия трудового договора, нарушил трудовые права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи