Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-823/2024[88-5163/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерком", общества с ограниченной ответственностью "СП Сервис-продукт" к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энерком" о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО2, кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СП Сервис-продукт", ООО "Энерком" - ФИО4, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энерком", ООО "СП Сервис-продукт" обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, с учетом уточнения требований просили признать реконструкцию гаражного бокса N 33 самовольной, обязать ФИО1 привести гаражный бокс в первоначальное состояние путем демонтажа гаражного бокса N 33 на уровне второго этажа в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; признать реконструкцию гаражного бокса N 34 самовольной, обязать ФИО2 привести гаражный бокс в первоначальное состояние путем демонтажа гаражного бокса N 34 на уровне второго этажа в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Энерком" о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса N 36 в первоначальное состояние. Просил признать незаконной перепланировку (реконструкцию) гаражного бокса N 36, обязать ООО "Энерком" привести помещение гаражного бокса N 36 в первоначальное состояние в соответствии с планом застройки путем заделывания оконных проемов, удаления решеток со стены, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2023 года иск ООО "Энерком", ООО "СП Сервис-продукт" к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение удовлетворен. Признана реконструкция гаражного бокса N, кадастровый N, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1, самовольной. На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа за счет собственных средств гаражного бокса N, кадастровый N, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Признана реконструкция гаражного бокса N, кадастровый N, площадью 28, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО2 самовольной. На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа за счет собственных средств гаражного бокса N, кадастровый N, площадью 28, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу OОО "Энерком" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, в пользу ООО "СП Сервис-продукт" - 1 500 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Энерком" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, в пользу ООО "СП Сервис-продукт" - 1 500 рублей.

Встречные требования ФИО1 к ООО "Энерком" о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса N 36 в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ООО "Энерком" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе N 36. В остальной части в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО "Энерком" о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса N 36 в первоначальное состояние отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 рублей, с ФИО2 - 64 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2023 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 рублей, сумма взыскания снижена до 48 500 рублей; сумма взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 рублей снижена до 48 500 рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2023 года дополнено указанием на взыскание с ООО "Энерком" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворив полностью встречные исковые требования. Кассатор указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, а также неверную оценку доказательств по делу. Ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки первоначального заключения судебной экспертизы в решении суда первой инстанции, проведение реконструкции гаражных боксов на принадлежащем земельном участке в отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также на ненадлежащее уведомление третьих лиц о судебном заседании от 31.07.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворив полностью встречные исковые требования. Кассатор указывает, что проведение реконструкции гаражного бокса осуществлено законно, разрешения на реконструкцию не требовалось в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Проведение реконструкции судам следовало оценить как улучшение существующего объекта, являющегося собственностью ФИО1, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении которой допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно выписок из ЕГРЮЛ, ФИО1 является собственником гаражного бокса N (на первом уровне), кадастровый N, площадью 28 кв.м, ФИО2 является собственником гаражного бокса N (на первом уровне), кадастровый N, площадью 28, 1 кв.м. Указанные гаражные боксы расположены по адресу: "адрес".

Собственником двухуровневых гаражных боксов N, расположенных по адресу: "адрес" является ООО "Энерком". ООО "СП Сервис-продукт" является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 18 594 кв.м.

Все гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес" объединены в единое здание ПГСК "Ткачевский".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ФИО1 и ФИО2, что ими с 14 июля 2022 года производится реконструкция принадлежащих им гаражных боксов, а именно строительство вторых этажей.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположена трансформаторная подстанция 6 кВ, принадлежащая ООО "СП Сервис-продукт". Охранная зона установлена Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Учитывая класс напряжения ТП ООО "СП Сервис-продукт" 6 кВ, охранная зона составляет 10 метров по периметру подстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СП Сервис-продукт" о признании незаконной установки опоры линии электропередачи, обязании демонтировать опоры, установлении бессрочного пользования земельным участком, установлено, что реконструкция гаражного бокса N по адресу: "адрес" произошла после возведения ООО "СП Сервис-продукт" опоры линии электропередачи в соответствии с техническим заданием по рабочей документации, возведение второго этажа произведено ФИО1 без разрешения на строительство, отсутствует разрешение на его ввод в эксплуатацию, на кадастровый учет гаражный комплекс в качестве объекта недвижимости не поставлен, т.е. фактически строительством гаража истец ФИО1 сам нарушил минимальные расстояния до СИП.

ООО СП "Сервис-продукт" и ООО "Энерком" ссылались на те обстоятельства, что конструктивной особенностью гаражного бокса N 36, принадлежащего ООО "Энерком", является наличие двух оконных проемов в гаражном боксе, расположенном на втором уровне, образование которых было предусмотрено при строительстве гаражного кооператива в 2002 году.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу".

Заключением судебной экспертизы N 23/0403 от 12 июля 2023 года ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" установлено, что в соответствии со строительными нормами невозможно возведение над гаражным боксом N 33 второго этажа, в том числе, с учетом его места положения. Строительство второго этажа, расположенного над гаражным боксом N 33, выполнено не в соответствии со строительными и градостроительными нормами и СНиП (т.е. с нарушением строительных и градостроительных норм и СНиП). Возведение второго гаражного бокса над гаражом N 33 нарушает права третьих лиц, в том числе, смежного землепользователя, также имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным материалам (проектной документации) установлен план фундамента под гаражными боксами гаражного кооператива "Ткачевский". Под гаражными боксами, имеющими два этажа, располагается усиленный фундамент с большими размерами, значительно превосходящий остальную часть фундамента под гаражные боксы в один этаж. Имеющийся фундамент, расположенный под гаражным боксом N 33, не предназначен для здания, возведенного в два этажа. В гаражном боксе N 33 присутствуют повреждения и деформации, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, механическая безопасность объекта не обеспечена и как следствие имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Гаражный бокс N 33 с надстройкой второго этажа является объектом капитального строительства. Установлено, что имеется техническая возможность для приведения гаражного бокса N 33 с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенного в ПГСК "Ткачевский", в первоначальное состояние.

Также в ходе проведения экспертизы установлено, что в соответствии со строительными нормами не возможно возведение над гаражным боксом N 34 второго этажа, в том числе, с учетом его места положения. Строительство второго этажа, расположенного над гаражным боксом N 34 выполнено с нарушением строительных и градостроительных нормам и СНиП. Возведение второго гаражного бокса над гаражом N 34 нарушает права третьих лиц, в том числе, смежного землепользователя, так же имеется угроза жизни и здоровью граждан. Имеющийся фундамент, расположенный под гаражным боксом N 34 не предназначен для здания, возведенного в два этажа. В гаражном боксе N 34 присутствуют повреждения и деформации, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, механическая безопасность объекта не обеспечена и как следствие имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Гаражный бокс N 34 с кадастровым номером "данные изъяты", с надстройкой второго этажа является объектом капитального строительства, имеется техническая возможность для приведения гаражного бокса N 34 с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенного в ПГСК "Ткачевский" в первоначальное состояние.

Кроме того, установлено, что стена гаражного бокса N 36 является ограждающей конструкцией только гаражного бокса N 36, не является смежной с гаражным боксом N 33. Возведенные оконные проемы и решетки помещения гаражного бокса N 36, собственником которого является ООО "Энерком", выполнены с нарушением действующих строительных правил (СНиП и ГОСТ). Выявленные нарушения влияют на прочность стены, в которой установлены данные окна (разрушение кирпичной кладки).

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Энерком" и ООО "СП Сервис-продукт", поскольку реконструкция гаражных боксов N 33 и N 34 проведена в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в охранной зоне трансформаторной подстанции, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО1, судом первой инстанции принято во внимание, что возведенные оконные проемы и решетки помещения гаражного бокса N 36, собственником которого является ООО "Энерком", выполнены с нарушением действующих строительных правил (СНиП и ГОСТ), влияют на прочность стены, в которой установлены данные окна (разрушение кирпичной кладки).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, изменив решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Приходя к выводу о признании реконструкции гаражных боксов N 33, 34 самовольной и подлежащей демонтажу, суды ссылались в том числе на то обстоятельство, что реконструкция проведена в отсутствие необходимых разрешений и согласований, при этом угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку осуществлена в нарушение требований охранной зоны трансформаторной подстанции, предусматривающей отступ в 10 м.

С указанными выводами кассационная коллегия соглашается, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии правовой оценки заключению экспертизы в решении суда первой инстанции, кассационная коллегия находит не состоятельными.

Так, в п. 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 2, 3 ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции мотивированно отклонены выводы экспертного заключения OOО "Волгоградский центр судебных экспертиз" на стр. 8 решения. Ознакомившись с представленным заключением эксперта, суд первой инстанции усмотрел, что при проведении экспертизы исследование в отношении объектов экспертизы проводилось по внешнему состоянию, состояние несущих конструкций не проверялось. Экспертом расчет действующих и возможных нагрузок и воздействий конструкции не проводился, не даны четко ответы на поставленные вопросы. Доказательств того, что применяемые экспертом приборы аттестованы, сертифицированы и поверены не представлено, соответствующие документы не приложены. Кроме того, не представлено доказательств уведомления сторон о дате, месте и времени осмотра экспертом объекта исследования.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела 31.07.2023 подлежат отклонению, поскольку судебное извещение участвующих в деле лиц осуществлено с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ (Т. 4 л.д. 59-66), при этом указанные лица о нарушении своих прав не заявляют.

Ссылка кассаторов ФИО2, ФИО1, на то обстоятельство, что реконструкция гаражных боксов не несет угрозы жизни и здоровью граждан противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ФИО1 об улучшении гаражного бокса путем проведения его реконструкции в виде надстройки второго этажа, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Как следует из экспертного заключения, в гаражном боксе N присутствуют повреждения и деформации, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, механическая безопасность объекта не обеспечена и как следствие имеется угроза жизни и здоровью граждан. В связи с указанным, улучшений путем возведения второго этажа на момент проведения экспертного осмотра не достигнуто.

Доводы кассаторов об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию принадлежащих им гаражей в гаражном кооперативе основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их оценка подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационных жалоб, которые сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу, что поводом для кассационного вмешательства не является, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.