Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28493/2023[88-1768/2024-(88-28016/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Данилова Игоря Михайловича, Даниловой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "РимЭлитСтрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Данилова И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Данилова И.М, Даниловой О.В. - адвоката Юркина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.М, Данилова О.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РимЭлитСтрой" (далее - ООО "РимЭлитСтрой") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки - трещины в стенах, стоимость устранения которых определена заключением ООО "Новая заря". В добровольном порядке необходимые расходы по устранению недостатков ответчиком не возмещены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ООО "РимЭлитСтрой" в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства - 221 102, 40 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 221 102, 40 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы - 38 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РимЭлитСтрой" в пользу Данилова И.М. и Даниловой О.В. в солидарном порядке взысканы расходы на устранение недостатков - 101 891 руб, неустойка - 101 891 руб, судебные расходы - 31 520 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - 101 891 руб, а всего взыскано 337 193 руб.

С ООО "РимЭлитСтрой" в пользу Данилова И.М. взыскана компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф 1 000 руб, а всего взыскано 3 000 руб.

С ООО "РимЭлитСтрой" в пользу Даниловой О.В. взыскана компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф 1 000 руб, а всего взыскано 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РимЭлитСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 837, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. отменено в части взыскания с ООО "РимЭлитСтрой" в пользу Данилова И.М, Даниловой О.В. неустойки за нарушение требования об устранении недостатков и за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в общем размере 101 891 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 891 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 3 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г, за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с 13 июня 2022 г. по 22 июня 2023 г. - 221 102, 40 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы - 38000 руб.

Изменено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. в части взыскиваемого размера государственной пошлины. Определено ко взысканию с ООО "РимЭлитСтрой" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 538 руб.

В кассационной жалобе Даниловым И.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "РимЭлитСтрой" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РимЭлитСтрой" (застройщик) и Даниловым И.М, Даниловой О.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и магазинами, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является входящее в состав указанного многоквартирного жилого дома жилое помещение - квартира, обозначенная под N, количество комнат - 1, площадью 38, 84 кв.м, расположенная на 4 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации жилого помещения (в период гарантийного срока) истцами были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "Новая заря" N, представленному стороной истца, в ходе визуально-инструментального обследования спорного жилого помещения установлено: в стене между помещениями 41 и 42 расположена шахта вытяжной вентиляции, стена между помещениями 41 и 42 выполнена из разных материалов: железобетон, кирпичная кладка, выявлены трещины на всю высоту помещений 41 и 42, шириной раскрытия 0, 5-1, 0 мм. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественных строительно-монтажных работ в жилом помещении (квартире) N, расположенном по адресу: "адрес", составляет 221 102, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Даниловым И.М. ответчику была предъявлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ, согласно которому ООО "РимЭлитСтрой" был произведен осмотр стены в жилом помещении и обнаружена трещина на стыке кирпичной кладки и монолитного простенка. Указанная трещина на момент передачи квартиры в качестве недостатка не указывалась, следовательно, она возникла в процессе эксплуатации жилого помещения. По этому факту был направлен запрос в проектную организацию с просьбой пояснить - является ли трещина дефектом строительства или следствием осадок в процессе эксплуатации здания. Был получен ответ, из которого следовало, что трещина дефектом не является.

Ответчик в своем письме подтвердил наличие трещины, однако сообщил, что это дефектом строительства не является. Указал, что для устранения трещины необходимо выполнить отделочные работы в соответствии с рекомендациями проектной организации.

Определениями суда первой инстанции по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Согласно выводам экспертных заключений N, N, выполненных ООО "АудитСтрой", разъяснениям судебных экспертов ФИО9, ФИО10, данных в судебном заседании - в квартире, по адресу: "адрес", имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Так, при проведении экспертизы установлено наличие трещины стены между помещением N комната и помещением N комната, а также трещины на стене между помещением N комната и помещением N санузел. Причиной возникновения данных трещин, образовавшихся вследствие осадок строительных конструкций, является нарушения, допущенные при производстве штукатурных работ, выполненных застройщиком, а именно: неиспользование армирующей сетки на стыке разнородных материалов при выполнении штукатурных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 101 891 руб. с учетом НДС.

Разрешая спор, установив факт наличия строительных недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 891 руб, а также, в связи с нарушением сроков выплаты, удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 891 руб, штрафа. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу каждого истца по 2 000 руб, указав, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

С учетом требований ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 520 руб, судебной экспертизы в размере 18 000 руб, дополнительной судебной экспертизы - 8 000 руб, всего 31 520 руб, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 837, 82 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцам стоимости устранения выявленных строительных недостатков, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, суд второй инстанции, установив, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика - 11 апреля 2022 г, т.е. в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловых к ООО "РимЭлитСтрой" о взыскании судебных расходов - 38 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения стоимости строительных недостатков, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа незаконными.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, выполненной ООО "Аудит-Строй", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

В судебных постановлениях дана оценка заключениям судебных экспертиз, выводы которых мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Кроме того, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, установив, что претензия в адрес застройщика была предъявлена 11 апреля 2022 г, т.е. в период действия моратория, срок исполнения претензии установлен до 27 мая 2022 г, который также приходился на период действия моратория, как и заявленный в иске период начисления неустойки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и начисления штрафа.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Данилова И.М. в указанной части выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Наряду с этим, в своей кассационной жалобе Данилов И.М. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В этой части доводы кассатора заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 4 ст. 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления; содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Названные процессуальные требования, предъявляемые к судебному акту, в соответствии с положениями статей 328 и 329 ГПК РФ в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

Из исковых требований Данилова И.М, Даниловой О.В. следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением дела в суде ими были понесены судебные расходы по оплате досудебного заключения, судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы на общую сумму 38 000 руб, которые просили взыскать с ответчика в свою пользу.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 520 руб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. не отвечает.

Так, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "РимЭлитСтрой" и об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, а в резолютивной части указывает на отмену решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова Игоря Михайловича, Даниловой Ольги Викторовны к ООО "РимЭлитСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов - 38 000 руб.

Таким образом, изложенные в мотивировочной части выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют резолютивной части апелляционного определения, что нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: