Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-232/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Министерству по управлению имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 22 042 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости 10 132 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 26 апреля 2023 года.

22 января 2024 года от Общества в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 168 500 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя - 26 500 рублей, расходы на оплату экспертизы - 70 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 20 декабря 2023 года отменить и взыскать с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы в размере 168 500 рублей.

В обоснование жалобы административный истец ссылается на положения пункта 31 Постановления Пленума N 28, указывает, что поскольку решение принято в пользу административного истца, а административный ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не возражал против удовлетворения административного иска, то в этой связи оспариваемое определение, которым административному истцу отказано в возмещении понесённых судебных расходов, является необоснованным, подлежит отмене. Полагает, что при распределении судебных расходов расхождение кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью учитывается только в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 42 247 267 рублей 92 копеек и земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 887 554 рублей 40 копеек установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 01 января 2022 года и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года N5500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 03 января 2023 года, земельного участка с кадастровым номером N - 09 января 2023 года.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке N ОК-0223-09/01, выполненному оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО1 05 апреля 2023 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 822 388 рублей по состоянию на 1 января 2022 года. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена на основании отчёта об оценке N ОК-0223-09/02 от 04 апреля 2023 года, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО1 и составила 5 649 600 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

По результатам назначенной определением суда от 31 мая 2023 года судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 22 042 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 10 132 000 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Решением Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость участков установлена в размере, определённом на основании судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО2

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом 13 ноября 2023 года, то есть в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 168 500 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков превышает установленную судом рыночную стоимость менее, чем на 50%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и как следствие не нарушает прав административного истца, в связи с чем суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, оставляя требование административного истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения, исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем 50%), изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Так, по объекту недвижимости с кадастровым номером N разница составила 47, 8% ((42 247 267, 92-22 042 000)*100/42 247 267, 92);

по объекту недвижимости с кадастровым номером N разница составила 46, 4% ((18 887 544, 4-10 132 000)*100/18 887 544, 4).

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего административного дела в сумме 168 500 рублей с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты определения государственной кадастровой оценки, и как лица, участвующего в деле, реализующего свои процессуальные права в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов в полном объёме подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесённых административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных расходов в пользу административного истца при отсутствии доказанной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку удовлетворение требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует об ошибочности массовой кадастровой оценки, проведённой административным ответчиком в соответствии с утвержденными регламентами, и в этой связи не может служить безусловным основанием для взыскания с него как с проигравшей стороны судебных расходов, даже при занятии им активной процессуальной позиции в ходе судебного разбирательства.

При этом, настаивая на доводах о допущенной ошибке в результатах определения кадастровой стоимости, административный истец не обосновал в связи с чем названная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью является существенной, не представил в материалы дела доказательств того, как размер судебных расходов, определенный судом, соотносится с размером налоговой выгоды по земельному налогу в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Мнение административного истца о необходимости применения судом статьи 111 КАС РФ в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом на основании отчёта укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее установленной кадастровой оценки объекта недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца, как налогоплательщика, следует признать правильным, а определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Подгорная Е.П.