Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1410/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Шлыковой Марины Алексеевны (паспортные данные) с адрес (ОГРН 1027700072520) сумму неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по сумма

В части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700072520) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, сумма.

Предоставить адрес (ОГРН 1027700072520) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Шлыкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30.10.2019 между сторонами заключен договор N Р01-05-22-08-697 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно которому, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, квартира передана истцу лишь 16.02.2023. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Шлыкова М.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил снизить размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, и отмене в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности, просит представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шлыкова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шлыковой М.А. по доверенности Чилингарян Л.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио, представителя истца Шлыковой М.А. по доверенности Чилингарян Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2019 между сторонами заключен договор N Р01-05-22-08-697 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истце обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, квартира передана истцу 16.02.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Проверив представленным истцом расчетом неустойки, суд не согласился с расчетом, и произвел расчет неустойки с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ (6, 75%) на день исполнения обязательства, установленного договором (30.09.2021 г.), по формуле: сумма (цена объекта) х 6, 75 % (ставка рефинансирования) х 179 (дней просрочки) х 2 х 1/300 = сумма, согласно контррасчету ответчика в котором правильно определен период нарушения.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал адрес - специализированный застройщик" в пользу истца Шлыковой М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагая, что размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику во время действия моратория 03.04.2023 г, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки на период до 30.06.2023 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика адрес - специализированный застройщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 390, сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая, присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил взыскать неустойку в общей сумме сумма

Судебная коллегия данный довод жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не мотивировано, в связи с чем не подлежало удовлетворению, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на оформление доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными, так как понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе копией доверенности от 30.03.2023 года, выданной истцом для представления ее интересов по вопросу взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и иным спорам, связанным с исполнением Договора участия в долевом строительстве N Р01-05-22-08-697 от 30 октября 2019 года, то есть доверенность выдана на представление интересов истца в связи со спором, вытекающим из указанного договора долевого участия (л.д.27).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: