Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, заявление... ой Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований... ой Евы Борисовны к... у Масуду Махиевичу,... ой Людмиле Николаевне,... ой Екатерине Артемиевне,... ой Елизавете Артемиевне о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. постановлено:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2013 г. отменить. Признать договор дарения 1/4 доли жилого помещения - квартиры N 1, расположенной в доме 32, кор. 2 по адрес в адрес, заключенный 24 августа 2011 г. между... ой Людмилой Николаевной и... ым фио, недействительным.

Признать договор дарения 1/4 доли жилого помещения - квартиры N 1, расположенной в доме 32, кор. 2 по адрес в адрес, заключенный 24 августа 2011 г. между... ой Елизаветой Артемиевной и... ым фио, недействительным.

Признать договор дарения 1/4 доли жилого помещения - квартиры N 1, расположенной в доме 32, кор. 2 по адрес в адрес, заключенный 24 августа 2011 г. между фио и... ым фио, недействительным.

Признать за... ой Евой Борисовной право собственности на ? доли жилого помещения - квартиры N 1, расположенной в доме 32, кор. 2 по адрес в адрес.

Обязать... фио выплатить... у Масуду Махиевичу в счет оплаты ? долей жилого помещения денежные средства в сумме сумма, путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в адрес.

Снять... а Масуда Махиевича,... у фио,... а Мухамеда Масудовича,... у фио и... у фио с регистрационного учета жилого помещения - квартиры N 2, расположенной в доме 32, кор. 2 по адрес в адрес.

Взыскать с... а Масуда Махиевича в пользу... ой Евы Борисовны сумма в счет оплаты государственной пошлины.

... М.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2014 г. (л.д. 1-6 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявления... а М.М. об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано (л.д. 52-54 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 90-95 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску... ой Евы Борисовны к... у Масуду Махиевичу,... ой Людмиле Николаевне,... ой Екатерине Артемиевне о признании последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное производство по апелляционной жалобе... ой Е.Б. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2013 г. возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба... ой Е.Б. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба... ой Е.Б. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 28 июня 2022 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба... ой Е.Б, поданная ее представителем по доверенности фио, без удовлетворения.

... фио обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2022 г. (л.д. 69-72 т.8), ссылаясь на то, что 02.10.2023 г. Дорогомиловским районным судом адрес принято к производству исковое заявление и возбуждено гражданское дело N 2-5094/2023 по иску... фио о выкупе принадлежащей заявителю... ой Е.Б. 1/4 доли спорной квартиры. В обеспечение иска безработный... М.М. внес на депозитный счет суда наличные денежные средства в размере более сумма, полученные с нарушением закона. Однако,... М.М. обеспечен другой жилой площадью и не заинтересован в использовании спорной квартиры по ее назначению, т.е. для проживания. Действия... а М.М. являются недобросовестными, направлены на легализацию доходов, полученных в результате нарушения закона.

В судебное заседание коллегии от заявителя... ой Е.Б. поступили письменные объяснения, в которых она также указывает, что основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24 февраля 2022 г. является, легализация... фио через судебную систему более сумма; наличие супружеских отношений... а М.М. в другой семье, несоответствие договоров дарения ответчиков ч. 1.1 ст.42 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; попытка организации... фио продажи квартиры с нарушением Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (л.д. 137-138 т.8).

В своем заявлении (л.д.171-172 т.8)... фио также ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Видновского суда от 26.09.2023 г, которым ей отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения того же суда от 20.02.2017 г. Указанное определение указывает на вынесение решения Видновским судом о недействительности расписки в другом составе участников и при других обстоятельствах, не идентичных спору по данному делу.

Заявитель... фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом (л.д. 136 т. 8), ее письменным заявлением (л.д. 164 т. 8), просила слушание по делу отложить в связи с тем, что она лично не может участвовать в судебном заседании по причине территориально удаленной работы, обеспечила защиту своих прав путем оформления доверенности на фио Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, учитывая, что заявитель заблаговременно была извещена о слушании заявления, доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, не представила, и сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик... М.М, его представители фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителей, коллегия приходит к выводу о том, что заявление подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 - 4 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 392 ч. 4 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2889-О разъяснено, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О, от 29 января 2019 года N 140-О и др.).

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1856-О отражено, что пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления указанные в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своих заявлениях, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не влекут отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. В связи с чем, заявление... ой Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать... ой Е.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: