Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-40680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М.

при ведении протокола секретарем Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мусикова Д.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусикова... к Аппарату Совета депутатов муниципального округа "Кунцево" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мусиков Д.Н. 29.11.2022 обратился в суд с иском к Аппарату Совета депутатов муниципального округа "Кунцево" в г. Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 15) просил о признании срочных трудовых договоров от 28.12.2007, 29.12.2008, 01.01.2009, 11.06.2010, 01.01.2011, 01.07.2011 и 01.01.2013 трудовым договором, заключенным на неопределенных срок, обязании оформить трудовые отношения, заключив договор по должности администратор сайта с 01.01.2018 и передать соответствующие сведения в налоговый и пенсионные органы, взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 по 02.11.2022 в размере 1 183 432 руб. и компенсации за задержку ее выплаты в размере 512 009, 79 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 619 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.11.2022 по дату вынесения решения суда и возмещении судебных расходов по сбору доказательств в размере 48 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 26.12.2007 по 02.11.2022 по поручению и с согласия руководителя Аппарата Совета депутатов, главы муниципального округа "Кунцево" исполнял удаленно и по совместительству должностные обязанности администратора официального сайта муниципального округа "Кунцево" www.kuntsevo.org на основании заданий ответчика, при этом с 2007 по 2014 год отношения сторон оформлялись трудовым договором, с 2014 по 2017 годы - на основании договоров гражданско-правового характера, а с 01.01.2018 не оформлены, по результатам муниципальных выборов 02.11.2022 истец был уволен без объяснения причин и выплаты заработной платы с 01.01.2018, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 23).

23.05.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мусиков Д.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Мусиков Д.Н. и его представитель по доверенности Скорупская Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Аппарат Совета депутатов муниципального округа "Кунцево" в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2007, 29.12.2008, 01.01.2009, 11.06.2010, 01.01.2011, 01.07.2011 и 01.01.2013 между Мусиковым Д.Н, 1976 года рождения, и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Кунцево в г. Москве были заключены срочные трудовые договоры (по 31.12.2013), по условиям которых истец выполнял работу по технической и редакторской поддержке, обслуживанию сайта муниципального округа, предназначенного для информирования населения муниципального округа Кунцево.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 2014 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком ежеквартально заключались договоры подряда на оказание истцом услуг ответчику по технической редакторской поддержке, обслуживанию сайта муниципального округа Кунцево, результаты которых оформлялись актами сдачи-приемки услуг, на основании которых ответчиком производилась оплата истцу по договорам; так, 01.10.2017 сторонами заключен договор об оказании услуг N С 01-4/17 на срок до 31.12.2017, по которому на основании акта сдачи-приемки услуг от 22.12.2017 ответчиком произведена оплата в размере 87 699 руб. (т. 1 л.д. 179-186).

Как указывает ответчик, в 2018 году истцу было направлено техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию и поддержке сайта муниципального округа Кунцево, с чем истец не согласился (л.д. 187-205, 236-238), и с 01.01.2018 каких-либо отношений с истцом у ответчика не имелось, на муниципальную службу в аппарат Совета депутатов истец не принимался, при этом согласно штатной структуре Аппарата в период с 2016 по 2022 года, утверждаемой соответствующим решением Совета депутатов, должность администратора в нем не предусмотрена (т. 1 л.д.173-178) и с 10.05.2018 Аппаратом Совета депутатов муниципального округа "Кунцево" в г. Москве заключен договор по оказанию услуг, в том числе по технической редакторской поддержке, обслуживанию сайта муниципального округа Кунцево, с АО "РСИЦ" (т. 1 л.д. 239-265).

Из трудовой книжки Мусикова Д.Н. следует, что в спорный период с 2007 по 2022 год он работал в ЗАО "МИАН-Сити", ЗАО "Корпорация "МИАН" ЗАО "МИАН-АН", ЗАО "ИГ-Коперник", ЗАО "Клинский институт охраны условий труда "ОЛС-комплект", ООО "АМКапитал", ООО "Автомир Премьер", АО "КИОУТ", с 03.08.2015 по 29.03.2021 в ООО "СэйфетиСофт", с 01.04.2021 работает в ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" (т. 2 л.д. 1-14).

В обоснование иска истец ссылается на справки ООО "Зет максимум", в которых указано, что администратором у хостинга www.kuntsevo.org является.., сведения ООО "РСИЦ", протокол осмотра доказательств от 08.11.2022 о переписке с ответчиком в спорный период, благодарственные письма руководителя муниципалитета Кудряшова В.А. от 2007 и 2010 года (т. 1 л.д. 19-92).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Кудряшова В.А, Кочергова Д.И, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям истца о признании срочных трудовых договоров от 28.12.2007, 29.12.2008, 01.01.2009, 11.06.2010, 01.01.2011, 01.07.2011 и 01.01.2013 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, учитывая, начиная с 01.01.2018 сторонами какие-либо договоры не заключены и оплата истцу не производилась, в связи с чем истец не мог не знать о возможном нарушении своих прав, однако обратился в суд только 29.11.2022, т.е. по истечение установленных указанной нормой сроков, а проверяя доводы истца о том, что с 01.01.2018 он фактически выполнял работу администратора сайта ответчика, которая ему поручалась, но не оплачивалась, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то отказ в удовлетворении требований об обязании обязании оформить трудовые отношения, заключив договор по должности администратор сайта с 01.01.2018 и передать соответствующие сведения в налоговый и пенсионные органы, взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 по 02.11.2022, компенсаций за задержку ее выплаты, за неиспользованный отпуск, морального вреда, а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку фактических обстоятельств при возникновении правоотношений сторон, полагая, что с 26.12.2007 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу по совместительству удаленно, при этом срочные трудовые договоры надлежащим образом не прекращены, последующие договоры гражданско-правового характера на выполнение той же работы заключены неправомерно, а с 01.01.2018 он продолжал выполнял задания работодателя, что подтверждено главой муниципалитета Кудряшовым В.А, допрошенным в качестве свидетеля, и что свидетельствует о длящемся характере правоотношений сторон, которые 02.11.2022 прекращены ответчиком в односторонне порядке, при этом выполнение работы администратора сайте не относится к прохождению муниципальной службы, а отсутствие у ответчика в штатном расписании такой должности не свидетельствует, что такая работа в интересах ответчика истцом не выполнялась.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 01.01.2018 трудовых обязанностей по должности администратора сайта с установленным размером оплаты труда и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, представленные истцом сведения, имеющиеся в переписке, оформленной протоколом осмотра доказательств, и справках ООО "Зет максимум" такие обстоятельства не подтверждают, а показаниям свидетеля Кудряшова В.А, являвшегося в спорный период главой муниципального округа Кунцево, дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба истца не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусикова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: