Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-42087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курбасова Сергея Анатольевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курбасова Сергея Анатольевича к ООО "НРТ -2000" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по премии, компенсации морального вреда - отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Курбасов С.А. обратился в суд с иском к ООО "НРТ-2000" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 февраля 2020 года по август 2020 года в размере 336560 руб. из расчета по 40000 руб. за период с 28 февраля по 28 июля 2020 года и 96560 руб. за август 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 33902, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 75000 руб, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Курбасов С.А. указал, что при приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере 100000 руб, однако фактически начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 60000 руб. При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ним не был произведен окончательный расчет исходя из устно согласованных с ответчиком условий оплаты труда, что также причинило ему нравственные страдания. Недоплата составила за период с 28 февраля по 28 июля 2020 года по 40000 руб. в месяц, итого 240000 руб, за август 2020 года - 96560 руб, а всего 336560 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Курбасова С.А. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

В Определении судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что судом первой инстанции нарушены требования гражданского процессуального законодательства, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в принятии увеличения размера исковых требований. Кроме того указано, что суду следовало истребовать у ответчика локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда работников Общества, в том числе водителей-экспедиторов, которым установлена сдельная оплата труда, а также порядок установления и размер компенсационных и стимулирующих выплат (премий), производимых удержаний. Поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре в отношении режима рабочего времени имеется отсылка на п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НРТ-2000", данный локальный акт также подлежал исследованию судом. В целях проверки доводов сторон по объему фактически выполненной истцом работы в августа-сентябре 2020 года суд должен был выяснить какими первичными документами в Обществе фиксировались произведенные водителями-экспедиторами рейсы, их количество, продолжительность по времени и расстоянию, и истребовать у работодателя такого рода документы в отношении Курбасова С.А. за спорный период. Однако указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора судом не установлены. Также суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, заявления истца о признании причин пропуска им срока уважительными и его восстановлении, не применены нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их разъяснению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, суды обеих инстанций не дали правовой оценки, в том числе следующим обстоятельствам: обращение Курбасова С.А. после своего увольнения к работодателю с претензий от 06 августа 2020 года, не получив ответа, на которую в разумный срок, он 01 сентября 2020 года, подал в суд исковое заявление; оставление искового заявления Курбасова С.А. без движения и его возвращение в связи с неустранением недостатков; введение в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; характер заявленного индивидуального трудового спора.

При новом рассмотрении дела истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (л.д. 66-68, том 2). Указал, что работодателем ежемесячно была удержана сумма в размере 5000 - 10 000 руб. в качестве штрафа за перерасход топлива. Однако, перерасход топлива происходил не по вине истца. Общая сумма удержаний составила 60 000 руб. В августе и сентября 2020 года было осуществлено больше рейсов, чем это указано в таблице, представленной ответчиком, это также подтверждается отметками. Заработная плата за август и сентябрь 2020 года вместе взяты более 65 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за август 2020 г. и сентябрь 2020 г. в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неоплаченной премии в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Курбасов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курбасов С.А. не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Мусаева Э.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потапова И.Н, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.02.2020 по 25.09.2020 Курбасов С.А. работал в ООО "НРТ-2000" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора N 11-28/02-2020 от 28.02.2020, со сдельной оплатой труда.

Приказом N 00000000035 от 25.09.2020 Курбасов С.А. 25.09.2020 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НРТ-2000" закреплены положения о суммированном учете рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год, режим отдыха водителей, рабочий режим водителей на международных перевозках, состав рабочего времени водителей и т.д.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка выходные дни предоставляются по скользящему графику.

Положением об оплате труда ООО "НРТ-2000" выплата премий работникам не предусмотрена.

Поскольку ни условиями трудового договора, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена выплата премии, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате премии в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, как необоснованно заявленное.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2020 года истец мотивировал незаконными удержаниями из заработной платы в размере 65 000 руб, а также совершением им дополнительных рейсов, которые работодателем не были оплачены, в подтверждение чего истец просил суд истребовать из ФСБ России информацию о пересечении границы между Россией и Республикой Беларусь автомобиля истца, и в ряд коммерческих организаций о совершении истцом рейсов с 03.08.2020 по 04.09.2020.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано с ссылкой на то, что оно не соответствует ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя их того, что истцом было представлено документального подтверждения совершенных рейсов в августе 2020 года, которые были не оплачены, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Не установив нарушения трудовых прав работника, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом без уважительной причины установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что Курбасов С.А, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, и при несогласии с его размером мог обратиться в суд с иском, однако до своего увольнения 25 сентября 2020 года таких требований не предъявлял, в претензии от 10 июля 2021 года просил о выплате денежных средств по устной договоренности, обратившись в суд с настоящим иском только 17 января 2022 года; сведений об обстоятельствах, препятствовавших обращению в установленный срок, истцом не представлено. При этом суд отметил, что обращение истца в Пресненский районный суд города Москвы 1 сентября 2021 года с аналогичным иском не приостанавливает течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, учитывая, что исковое заявление Курбасова К.С. не было принято судом к производству, было оставлено судом без движения, впоследствии иск был возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, заявления истца о признании причин пропуска им срока уважительными и его восстановлении, судом первой инстанции не применены нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их разъяснению, проигнорированы указания суда кассационной инстанции.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Курбасовым С.А. предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд первой инстанции не установили не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Из материалов дела следует, что Курбасов С.А. после своего увольнения обращался к работодателю с претензий от 6 августа 2020 года, не получив ответа на которую, Курбасова С.А. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за август, сентябрь 2020 года, 1 сентября 2021 года подал в суд исковое заявление, которое было оставлено без движения и возвращено истцу в связи с неустранением недостатков 15 ноября 2021 года.

Кроме того, при разрешении вопроса об уважительности причин срока на обращение в суд необходимо учитывать введение в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; характер заявленного индивидуального трудового спора.

Однако приведенные обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции во внимание не приняты, им не дана правовая оценка при разрешении вопроса о пропуске Курбасовым С.А. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание порядок и сроки выплаты работникам заработной платы в организации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2020 года, обоснованными несоответствием количества фактически совершенных рейсов. Выводы суда в данной части не сопровождаются оценкой исследованных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции устранился от проверки доводов истца о том, что документы относительно размера начисленной ему заработной платы не соответствуют объему фактически выполненной им работы по количеству и продолжительности рейсов, фактическое количество выполненных истцом рейсов не установил, правильность начисленных работодателем сумм оплаты не проверил. Тем самым, суд юридически значимых обстоятельств по делу о наличии факта указанной работы и ее оплаты работодателем в полном объеме не установил, спор по существу не разрешил.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела усматривается, что п. 5.1.1 трудового договора от N 11/28-02-2020, заключенного между ООО "НРТ-2000" и Курбасовым С.А, установлено, что оплата труда работника производится в соответствии со штатным расписанием и локальными нормативными актами работодателя; для водителей-экспедиторов устанавливается сдельная оплата труда. Тарификация заработной платы водителей производиться, в зависимости от ставки за перевозку согласно приведенной таблицы. Работодатель вправе устанавливать работнику компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера. Условия, порядок назначения и выплаты компенсаций, премий и надбавок регулируются соответствующими локальными нормативными актами работодателя (п. 5.1.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате труда, с учетом уточнений Курбасов С.А. ссылался на то, что представленные ответчиком документы относительно размера начисленной ему заработной платы не соответствуют объему фактически выполненной им работы по количеству и продолжительности рейсов, что он дополнительно фиксировал в своей тетради, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании информации в подтверждение количества совершенных им рейсов, их периода и времени в организациях, в которые Курбасов С.А. совершал рейсы, пограничной службе ФСБ, сведений системы "Платон".

В рассматриваемом случае с учетом оснований и предмета заявленных истцом требований и возражений ответчика на иск, суду в целях правильного и своевременного рассмотрения дела следовало выяснить каким образом и в каком размере была установлена истцу заработная плата; с учетом сдельной оплаты труда по занимаемой истцом должности водителя-экспедитора установить фактически выполненный истцом объем работы в спорный период; проверить правильность начисления и выплаты ему заработной платы и производимых удержаний.

В целях проверки доводов сторон по объему фактически выполненной истцом работы в августа - сентябре 2020 года суд должен был выяснить количество произведенных истцом рейсов, продолжительность по времени и расстоянию, для чего истребовать информацию в указанных истцом организациях.

Однако указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора судом не установлены, в удовлетворении ходатайства истца о направлении запросов необоснованно отказано.

Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той или другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера рассматриваемого трудового спора, и учитывая, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции о своевременной и полной оплате труда истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации в подтверждение количества совершенных истцом рейсов, их периода и времени с ссылками на то, что истец не доказал невозможность получения данных сведений самостоятельно, и указывая в обоснование выводов решения на недоказанность истцом обстоятельств наличия задолженности по заработной плате, суд нарушил положения ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

При таком положении решение суда в указанной части не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Принимая во внимание, что установление фактического количества выполненных истцом рейсов в спорный период с учетом сдельной оплаты труда по условиям трудового договора является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, ответчик отрицал совершение указанных истцом рейсов судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца и направлены судебные запросы в Пограничную службу ФСБ России, ООО "Нефрит Керамика", ИП Руденко Т.В, ООО "Орифлэйм Косметикс", ООО "ПепсиКо Холдингс", Домодедово Экспресс почта, Мясокомбинат, ООО "Сплат Глобал", ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Полученными ответами на запросы подтверждается выполнение Курбасовым С.А. 5 рейсов в период с 01.08.2020 по 05.09.2020, которые не были учтены ответчиком в расчете заработной платы:

31.08.2020 рейс в АО "Нефрит-Керамика" товарно-материальные ценности по доверенности N 18825 от 31.08.2020, выданной ООО "Баусервис" (ИНН: 5074113294), (ответ на запрос с АО "Нефрит-Керамика");

30.08.2020 рейс в "Данон Шклов " ИНН: 0790627364, адрес: 213004, Шклов, Беларусь, Интернациональная 64а. 31.08.2020- со Шклова был в Шушарах, адрес: г. Санкт-Петербург, Шушары, Московская шоссе, 177к2 литера А. (сведения о передвижении транспортного средства, выданные ООО "РТИТС")

27.08.2020 погрузка мясокомбинат, тушенка, адрес: Орловская обл, город Мценск, ул. Промышленная 2А, Крекшино (сведения о передвижении, выданные ООО "РТИТС");

27.08.2020 Домодедово Экспресс почта (адрес: МО, мкр. Северный, Логистическая ул, 3), 27.08.2020 Почта ДиБиДИ, адрес: Брянск, проспект Станке Дмитрова, 62 А (сведения о передвижении, выданные ООО "РТИТС");

27.08.2020 город Мытищи, ул. Силикатная 19, заезд на территорию Яндекс, территория складов, 27.08.2020 - выгрузка Мостранссклад, адрес: Скотопрогонная улица, дом 35, стр. 3 Москва (сведения о передвижении, выданные ООО "РТИТС")

Согласно расчетам истца ставка за рейсы составляет 2000 руб, общая задолженность по заработной плате 10000 руб.

Полученные по запросу судебной коллегии сведения о выполнении Курбасовым С.А. поездок и указанные истцом сведения о рейсах, размере ставки, сумме задолженности ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда, не опровергнуты.

Учитывая, что доводы истца о несоответствии размера начисленной ему заработной платы объему фактически выполненной им работы по количеству и продолжительности рейсов частично подтверждаются представленными доказательствами, оплата работы по указанным истцом рейсам работодателем не произведена, то есть, нарушены трудовые права Курбасова С.А, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 10000 руб. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере не имеется, выполнение иных рейсов, не учтенных работодателем, не нашло своего подтверждения в полученных по запросу судебной коллегии документах, как и не установлено на основании исследованных доказательства удержание сумм из заработной платы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования в редакции уточненного искового заявления от 16.03.2023 являются окончательными, требований о взыскании компенсации за задержку выплат, расходов на оплату юридических услуг истец не заявляет.

Заявленные истцом требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца на полную и своевременную оплату труда ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел положения локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что действующей у ответчика системой труда, а также условиями заключенного сторонами трудового договора, обязанность работодателя выплата премии не предусмотрена, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения о выплате работнику премии как меры поощрения относится к компетенции работодателя, который таких решений в спорный период времени не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "НРТ-2000" (ИНН 7703260510) в пользу Курбасова Сергея Анатольевича (СНИЛС 196-655-397 36) задолженность по заработной плате в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении данных исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "НРТ-2000" (ИНН 7703260510) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбасова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: