Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-43643/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционному представлению помощника Измайловского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измайловского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Елисеева.., к ООО "Сантехпром" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Измайловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с указанным иском в интересах Елисеева Н.Б, просил установить факт трудовых отношений между ООО "Сантехпром" и Елисеевым Н.Б.; обязать ООО "Сантехпром" внести в трудовую книжку Елисеева Н.Б. запись о приеме на работу и о прекращении трудового договора работником; обязать ООО "Сантехпром" уплатить страховые взносы на ОПС, ОСС и ОМС на работника Елисеева Н.Б.; взыскать с ООО "Сантехпром" в пользу Елисеева Н.Б. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы за отработанный период с сентября 2021 год по июль 2022 год в размере сумма, компенсацию за задержку всех установленных законодательством выплат из расчета, предусмотренного ст.236 ТК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по коллективному обращению работников о нарушении трудовых прав, была проведена проверка, в результате которой установлено, что Елисеев Н.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сантехпром" в качестве... в адрес. Елисеев Н.Б. осуществлял трудовую деятельность в Обществе с 26.07.2021, что подтверждается журналом дежурств ООО "Сантехпром". Приказ о приеме работника на работу под роспись работнику для ознакомления не предоставлялся, соответствующие записи в трудовую книжку Елисеева Н.Б. не внесены. Из объяснения работника следует, что судно находилось в... Судно выведено из эксплуатации в сентябре 2020 года. Трудовой договор ему на руки не выдали, с 24.09.2021г. перестали выплачивать заработную плату. Журналы дежурств, откачки воды, журналы выдачи наличных персоналу ООО "Сантехпром", заверенные печатью Общества, подтверждают факт наличия трудовых отношений работника с Обществом. Страховые взносы на ОПС, ОСС и ОМС Обществом на работника Елисеева Н.Б. не выплачивались. Елисеев Н.Б. обратился к работодателю с целью увольнения его с 14.07.2022г. по собственному желанию и в связи с отказом и задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней на основании ст.142 ТК РФ приостановил свою деятельность в Обществе. Процедура увольнения работника до настоящего времени не проведена, запись в трудовую книжку не внесена, с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) Елисеев Н.Б. не ознакомлен.

Елисеев Н.Б. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, за каждую вахту ему выплачивалась сумма в размере сумма Исходя из представленных документов, в июле 2021 года Елисеев Н.Б. отработал 2 вахты, в августе 2021 года 8 вахт, в сентябре 2021 года 7 вахт, в октябре 2021 года 8 вахт, в ноябре 2021 года 8 вахт, в декабре 2021 года 8 вахт, в январе 2022 года 8 вахт, в феврале 2022 года 7 вахт, в марте 2022 года 8 вахт, в апреле 2022 года 8 вахт, в мае 2022 года 7 вахт, в июне 2022 года 8 вахт, в июле 2022 года 2 вахты. Согласно журналу выдачи наличных денежных средств персоналу Общества Елисееву Н.Б. выдана заработная плата 04.08.2021, 23.08.2021, 14.09.2021, 22.10.2021 в общей сумме сумма Общая сумма задолженности по заработной плате перед Елисеевым Н.Б. составляет сумма

Прокурор Векилова Е.С. в судебном заседании при рассмотрении дела в суд первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Елисеев Н.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гудовская М.И. в суде первой инстанции иск не признала, заявила о пропуске сроков для обращения в суд за разрешением трудового спора, принимая во внимание, что Елисеев Н.Б. узнал о нарушении своих прав в июле 2021 года, с момента, когда ответчик якобы не выплатил ему заработную плату, однако, истец в суд с данным иском обратился лишь в сентябре 2022г, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ также представитель ответчика пояснила, что Елисеев Н.Б. не допускался к работе с ведома и по поручению работодателя, не осуществлял трудовой деятельности в обществе, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку не передавал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Гудовской М.И, возражавшей против доводов прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что по обращению работников плавкрана "ПК-80" (судовладелец ООО "Сантехпром" Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы проводилась проверка (л.д.11-12, 54-55, 67).

В ходе проверки были установлены факты дежурств истца на плавкране (л.д.24-37), подтверждающиеся данными журнала откачки воды (л.д.38-53).

При этом, согласно сведений, предоставленных Керченским торговым портом, филиалом ГУП Республики Крым "Керченский морской порт", в спорный период времени истец в качестве... на территории порта не находился.

По данным ПФР, сведения на застрахованное лицо Елисеева Н.Б. страхователем ООО "Сантехпром" не предоставлялись (л.д.68-78).

Свидетель Черныш А.О. в ходе судебного разбирательства показал, что на основании договора оказания услуг от 26.04.2021г. оказывал ответчику услуги на объекте в адрес. Он был единственным представителем ответчика в.., для выполнения разовых работ на плавкране им привлекались работники КТП с оплатой по факту выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 91, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Елисеева Н.Б. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами трудовой договор не заключался, а истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, доказательств объективной невозможности получения документов, удостоверяющих факт трудовых отношений между Елисеевым Н.Б. и ООО "Сантехпром", равно как и доказательств того, что Елисеев Н.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. А ответчик данное обстоятельство категорически отрицает, данных, объективно подтверждающих факт заключения между Елисеевым Н.Б. и ответчиком трудового договора в порядке, предусмотренном главой 11 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд указал на отсутствие доказательств допуска Елисеева Н.Б. к работе, передачи трудовой книжки ответчику, закрепления за ним рабочего места и производственных обязанностей согласно какой-либо определенной должности, отсутствуют доказательства отсутствия режима работы, размера заработной платы.

Отвергая представленные стороной истца доказательства, в том числе, бухгалтерские справки-расчеты, расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, табели учета рабочего времени, представленные истцом (л.д.4-10, 13-19) должностными лицами работодателя не подписаны, печатями ответчика не заверены. Оригиналы этих документов в суд не представлены.

Из показаний свидетеля Черныша А.О, суд установил, что Елисеев Н.Б, в числе прочих лиц, привлекался им для выполнения разовых работ на судне. Показания указанного свидетеля подтверждаются сведениями, предоставленными КТП, согласно которым, Елисеев Н.Б. в качестве... на территории порта не находился, а также договором ответчика с Чернышом А.О. на оказание услуг, в котором отсутствует условие о наделении Черныша А.О. полномочиями по найму работников от имени ООО "Сантехпром".

По мнению суда первой инстанции, факт допуска Елисеева Н.Б. Чернышом А.О. к выполнению разовых работ на судне не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Елисеевым Н.Б. и ответчиком. А выдача Елисееву Н.Б. наличных денежных средств за проделанную работу, согласно журнала выдачи наличных (л.д.20-23), доказательством факта трудовых отношений между Елисеевым Н.Б. и ответчиком быть не может. Кроме того, суд указал, что ведение такого журнала трудовым законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Положениями части 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (части 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение своих объяснений о возникновении трудовых отношений с ответчиком истец не представил, таким образом, в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта трудовых отношений истец сообщил и представил материалы проведенной прокурорской проверки, о том, что Елисеев Н.Б, являясь одним из группы обратившихся в прокуратуру работников за защитой нарушенных трудовых прав, осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, за каждую вахту ему выплачивалась сумма в размере сумма

Исходя из представленных документов, в июле 2021 года Елисеев Н.Б. отработал 2 вахты, в августе 2021 года 8 вахт, в сентябре 2021 года 7 вахт, в октябре 2021 года 8 вахт, в ноябре 2021 года 8 вахт, в декабре 2021 года 8 вахт, в январе 2022 года 8 вахт, в феврале 2022 года 7 вахт, в марте 2022 года 8 вахт, в апреле 2022 года 8 вахт, в мае 2022 года 7 вахт, в июне 2022 года 8 вахт, в июле 2022 года 2 вахты. Согласно журналу выдачи наличных денежных средств персоналу Общества Елисееву Н.Б. выдана заработная плата 04.08.2021, 23.08.2021, 14.09.2021, 22.10.2021 в общей сумме сумма Общая сумма задолженности по заработной плате перед Елисеевым Н.Б. составляет сумма

Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом должностных обязанностей в качестве.., не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствует заключенный трудовой договора, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Сантехпром" по надлежащему оформлению отношений с работником Елисеевым Н.Б.

Кроме того, такая позиция противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "Сантехпром", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца, а учитывая, что данные доказательства не были опровергнуты ответчиком, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 26 июля 2021 года по 14 июля 2022 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку факт трудовых отношений установлен судебной коллегией, следовательно, в связи с этим обстоятельством можно было связывать начало течения такого срока. Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, расчеты истца по задолженности по заработной плате, исходя из размера вознаграждения электромеханика по лифтам, подтвержденного соответствующими доказательствами, не оспорены, судебная коллегия исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств исходя из представленных истцом расчетов; оснований не согласиться с данными расчетами, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В ходе проведенной проверки установлено, что Елисеев Н.Б. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, за каждую вахту ему выплачивалась сумма в размере сумма Исходя их представленных документов в июле 2021 года Елисеев Н.Б. отработал 2 вахты (сумма), в августе 2021 года 8 вахт (сумма), в сентябре 2021 года 7 вахт (сумма), в октябре 2021 года 8 вахт (сумма), в ноябре 2021 года 8 вахт (сумма), в декабре 2021 года 8 вахт (сумма), в январе 2022 года 8 вахт (сумма), в феврале 2022 года 7 вахт (сумма), в марте 2022 года 8 вахт (сумма), в апреле 2022 года 8 вахт (сумма), в мае 2022 года 7 вахт (сумма), в июне 2022 года 8 вахт (сумма), в июле 2022 года 2 вахты (сумма). Согласно журналу выдачи наличных денежных средств персоналу Общества работнику Елисееву Н.Б. выдали заработную плату 04.08.2021, 23.08.2021, 14.09.2021, 22.10.2021 в общей сумме сумма

Таким образом, задолженность Общества перед работником Елисеевым Н.Б. исчисляется с сентября 2021 года с остатком в размере сумма

Общая сумма задолженность по заработной плате перед Елисеевым Н.Б. составляет сумма Из чего следует, что заработная плата Елисееву Н.Б. с сентября 2021 года не выплачивалась, а также компенсация за каждый день задержки всех установленных федеральным законодательством выплат не начислена и не выплачена

Работодателем не начислена и не выплачена указанному работнику заработная плата с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы за отработанный период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере сумма, а также компенсация за задержку всех установленных законодательством выплат при увольнении в размере сумма, а всего сумма.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ч Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Елисеева... к ООО "Сантехпром" в период с 26 июля 2021 года по 14 июля 2022 года в качестве...

Обязать ООО "Сантехпром" внести в трудовую книжку Елисеева... запись о приеме на работу и об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Сантехпром" в пользу Елисеева... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Сантехпром" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи