Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-46916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Степанова... и ответчика ООО "Торговый дом "АгроГард" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В иске отказать Степанова... (паспортные данные) к ООО "Торговый дом "АгроГард" (ИНН 2328033032) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании совершить определенные действия - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "АгроГард" о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме сумма, состоящей из задолженности по ежемесячной базовой премии, компенсации за одностороннее изменение системы оплаты труда в части компенсации невыплаты обязательной ежемесячной базовой премии и не внесении сведений в трудовой договор с 01.06.2019г, за совмещение должностей и исполнении обязанности... в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат с 01.06.2017г. по 30.06.2022г. в общем размере сумма, индексации заработной платы, обязании совершить определенные действия в виде пересчета сумм, подлежащих выплате при увольнении, в связи с существенным уменьшением величины среднего заработка вследствие невыплаты указанных в заявлении сумм, что привело к снижению размера компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации за увольнение сотрудника, раньше установленного двухмесячного срока, а также среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, требования о выплате которых ранее были направлены в адрес конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований истец Степанов А.В. указал, что с 07.06.2010г. работал в ООО "Торговый дом "АгроГард" в должности.., с 01.06.2017г. в должности.., с установлением должностного оклада сумма. Начиная с февраля 2019 года выплата базового размера ежемесячной премии не производилась, положение об оплате труда сотрудников прекратило свое действие с 01.06.2019г. Кроме того, на основании приказа от... на время отпуска по уходу за ребенком... на него было возложено исполнение обязанностей, заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, установлена доплата за совмещение сумма в месяц с 01.04.2016г. по дату окончания отпуска по май 2017 года. Поскольку... вышла на работу в ноябре 2018 года, с июня 2017 года по ноябрь 2018 года истец фактически исполнял её обязанности, однако, оплата за совмещение не произведена. За весь период трудовой деятельности индексация заработной платы не производилась. Приказом от... истец уволен в связи с ликвидацией организации, расчет в полном объеме не произведен, в связи с вышеуказанными недоплатами заработной платы и отсутствии индексации заработка, выходное пособие исчислено и выплачено в меньшем размере, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Степанов А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "АгроГард" Шошаревой В.А. по доверенности Суркова Т.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанов А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку до 2019 года условия о премии были закреплены в Положении об оплате труда, являлись гарантированными, соблюдались ответчиком регулярно; приказ директора о премировании является формальностью; действия нового руководства по минимизации выплат работникам являются недобросовестными; принятие ответчиком нового Положения об оплате труда в 2019 году, где отсутствовала гарантированная базовая премия, ухудшало условия труда работников и должно было являться основанием для внесения изменений в трудовой договор в части условий об оплате труда; судом неправильно применены нормы о сроке обращения в суд, поскольку не регламентирован срок издания приказа директора о выплате премии как дата начала течения срока; судом не приняты доводы об уважительности причин пропуска, поскольку имеют место недобросовестные действия работодателя; об изменении решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Степанова А.В, представителя ответчика Шошареву В.А, заявившей об отказе от поданной апелляционной жалобы, а также возражавшей против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора.., Степанов А.В. принят на работу на должность помощник... а в ООО "Торговый дом "АгроГард", с установлением должностного оклада в размере сумма.

В соответствии с изменением... к трудовому договору.., с 01.04.2011г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма.

02.07.2012г. Степанов А.В. переведен на должность.., с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается изменением... к трудовому договору...

Согласно изменениям... к трудовому договору.., с 01.10.2013г. Степанову А.В. установлен должностной оклад сумма.

03.03.2014г. Степанов А.В. переведен на должность ведущий.., что подтверждается изменением... к трудовому договору...

01.10.2014г. Степанов А.В. переведен на должность.., с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается изменением... к трудовому договору...

Согласно изменениям... к трудовому договору.., с 11.01.2016г. Степанову А.В. установлен должностной оклад сумма.

01.06.2017г. Степанов А.В. переведен на должность.., с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается изменением... к трудовому договору...

Приказом... Степанов А.В. уволен с 25.02.2022г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом знакомлен под роспись 25.02.2022г.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, премии, за совмещение должностей, а также за весь период трудовой деятельности не производилась индексация заработка, что в итоге привело к расчету и выплате выходного пособия в меньшем размере.

Согласно пункту 1.7 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад. Выплата заработной платы производится каждые полмесяца в следующие сроки: аванс в счет заработной платы - 20 числа расчетного месяца, расчет по заработной плате 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2.5 трудового договора).

Положением о порядке оплаты труда сотрудников ООО "Торговый дом "АгроГард"... закреплено, что фонд оплаты труда формируется из основной заработной платы и стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты зависят от результатов труда сотрудников Общества.

В соответствии с п. 3.1.6. Положения об оплате труда основанием для начисления и выплаты премиальной части оплаты труда является приказ генерального директора.

Приказом... с 01.06.2019г. утверждено Положение по оплате труда сотрудников ООО "Торговый дом "Агрогард", Положение о порядке оплаты труда сотрудников ООО "Торговый дом "АгроГард N13 от 16.10.2013 г. утратило силу.

В соответствии с новым Положением оплате труда сотрудников ООО "Торговый дом "Агрогард" Обществом могут быть предусмотрены разовые премии в виде поощрения отличившихся сотрудников, а также разовые премии по результатам хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3.2. нового Положения об оплате труда сотрудников основанием для начисления и выплаты разовых премий является приказ генерального директора.

Разрешая спор в части требований о выплате премии, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что как в трудовом договоре, так и в положениях об оплате труда за период трудовой деятельности Степанова А.В, отсутствует положение о том, что ежемесячная премия является постоянной (обязательной) частью заработной платы и гарантированной выплатой. Премии, установленные Положениями об оплате труда, по своей правовой природе относятся к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работников, потому выплата не является обязательной и решение о ее выплате принимается руководителем.

Суд установил, что за период трудовой деятельности Степанову А.В. начислялись и выплачивались премии, в соответствии с Приказами генерального директора, что подтверждается копиями приказов и расчетными листками. Права истца не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации за одностороннее изменение системы оплаты труда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также руководствовался ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, и исходил из того, что условиями трудового договора от 07.06.2010г, заключенного между ООО "Торговый дом "АгроГард" и Степановым А.В, дополнительных соглашений к трудовому договору, обязательной гарантированной выплатой установлен должностной оклад, премии трудовым договором не установлены.

При этом суд установил, что Положение об оплате труда, как действующее до 01.06.2019г, на которое ссылался истец, так и в новой редакции, не изменяет фактический размер обязательной заработной платы, установленной трудовым договором, и не отменяет стимулирующие выплаты. Таким образом, суд пришел к выводу, что каких-либо изменений условий труда в части оплаты труда не произошло, оснований для внесения изменений в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения не имелось.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика доплаты за дополнительную работу в период нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком сотрудника Борской Е.С, которая фактически вышла из отпуска по уходу за ребенком в ноябре 2018 года, в то время как истец с июня 2017 года по ноябрь 2018 года фактически исполнял её трудовые обязанности, выплаты на основании дополнительных соглашений не получал, суд первой инстанции установилследующее.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016г, Степанов А.В. обязался выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности... с 01.04.2016г. по дату окончания отпуска по беременности и родам.., истцу установлена доплата в размере сумма в месяц.

На основании дополнительного соглашения от... Степанов А.В. обязался выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности... с... по дату окончания отпуска по уходу за ребенком.., истцу установлена доплата в размере сумма в месяц.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Принимая решение об отказе в данной части требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года истец фактически исполнял обязанности Борской Е.С, а также суд посчитал, что истцом по данной части требований пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате не начисленной заработной платы и других выплат, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позицию истца о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, суд признал основанной на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Соответственно требования о взыскании задолженности по премии, за совмещение должностей, за период с 01.06.2017г. по 05.07.2021г. (год с даты подачи иска по почте - 05.07.2022г.), заявлены с пропуском срока, исходя из того, что истец, ежемесячно получая заработную плату, должен был знать, об отсутствии начислений премии, и в период с 01.06.2017г. по ноябрь 2018 года за совмещение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм индексации, суд первой инстанции установил, что ответчик, несмотря на отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, посредством повышения должностного оклада, выплатой истцу премий, обеспечил реальное повышение заработной платы, с 07.06.2010 до даты увольнения должностной оклад повышался, тем самым работодатель исполнил обязанность, установленную ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий.

Также, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что с 2020 г. уровень хозяйственной деятельности общества значительно снизился, по итогам сумма года выручка отсутствует, общество находится на стадии ликвидации, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022г. общество признано несостоятельным (банкротом), что не позволяло произвести индексацию.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение с иском в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об индексации за период с 2017 года по июль 2021 года, т.к. получая ежемесячно заработную плату, истец должен был знать о том, что индексация заработной платы не производится, между тем в период работы с такими требованиями не обращался.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, то не имелось у суда оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты не имеется, как и не имелось оснований для удовлетворения требований пересчета сумм, подлежащих выплате при увольнении, в связи с существенным уменьшением величины среднего заработка вследствие невыплаты указанных в заявлении сумм, что привело к снижению размера компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации за увольнение сотрудника, раньше установленного двухмесячного срока, а также среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, требования о выплате которых ранее были направлены в адрес конкурсного управляющего Шошаревой В.А.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положения статьи 392 ТК Российской Федерации применены судом правильно, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовому спору о выплате не начисленной заработной платы разрешен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

От Конкурсного управляющего ООО "Торговый дом АгроГрад" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны. Поскольку по апелляционной жалобе не принято судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 236 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

принять отказ ответчика ООО "Торговый дом АгроГрад" от апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи