Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-53823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Калашникова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашникова... к... об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.Н. обратился в суд с иском, к ответчику... с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с... в должности... а, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма за период с.., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Калашников А.Н. указал, что 03.03.2021 между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, истец был допущен к работе в должности.., что подтверждается пропуском N.., выданный бюро пропусков.., пропуском... выданный бюро пропусков.., нотариально удостоверенной доверенностью, выданной представителем.., судебные акты Арбитражного суда Московской области. Датой заключения трудового договора является дата его допущения к работе. Работа для него была по совместительству. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на... Истец ежедневно, согласно утвержденным правилам внутреннего распорядка, начинал рабочий день в 9.00 и заканчивал его в 18.00. Первоначально его рабочее место находилось по адресу... адрес, в дальнейшем оно было перемещено по адресу... адрес. Истец исполнял трудовые обязанности добросовестно в полном объеме, задания поступали ему по электронной почте, по системе электронного документа оборота. Несмотря на добросовестное исполнение служебных обязанностей, ответчик не производил ему выплаты заработной платы. В связи с этим, он 22.11.2022 известил работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в дальнейшем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования в редакции уточненного иска поддержал, представители ответчика по доверенности Кокин П.В,... В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, приобщенных к письменным материалам дела, просили суд применить положение о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы и установления факта трудовых отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку им доказан факт трудовых отношений с ответчиком, в том числе, график работы, фактическое нахождение истца на территории ответчика, трудовые функции истца, ответчик, напротив, не смог опровергнуть указанные факты, судом не принято во внимание, что им не пропущены сроки, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения не прекращены с 13 апреля 2021 года, ответчик в установленном законом порядке признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, на которого и возложена обязанность по заключению трудового договора с работником, фактически ответчик был освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, вывод суда о необходимости выполнения трудовой функции по совместительству за пределами установленной продолжительности рабочего времени по основному месту работы является несостоятельным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2020 истцом Калашниковым А.Н. был заключен основной трудовой договор с.., оклад сумма. Трудовые отношения с... прекращены 21.11.2022.

В силу п.6 трудового договора истцу был установлен полный нормированный рабочий день, 40 часов в неделю.

23.03.2021 между истцом и... был заключен трудовой договор. Данный договор является договором о работе по совместительству, ставка по окладу сумма, оплата производилась по совместительству сумма.

Трудовые отношения прекращены с... 21.11.2022.

В силу п.6 трудового договора, истцу был установлен рабочий день продолжительностью 1 час в день и 5 часов в неделю.

Местом исполнения трудовых обязанностей по данным договорам является офис.., расположенный по адресу... адрес.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец исходил из того, что с ответчиком был также заключён трудовой договор по совместительству из расчета сумма в месяц, при этом, его трудовая деятельность как по заключённым трудовым договорам с... и.., так и по незаключенному трудовому договору с ответчиком производилась истцом на одном рабочем месте; пропуск N... от 31.12.2021 и пропуск... от 31.12.2022, выданные бюро пропусков.., а также выданная доверенность подтверждают, что данные пропуска и доверенность истцу были выданы для исполнения фактических трудовых обязанностей по договору между ним и ответчиком.

Разрешая спор принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было. Не нашли своего подтверждения доводы истца об имевшем место факте его допуска уполномоченным на то лицом ответчика... к выполнению должностных обязанностей в период с 3 марта 2021 г. по 15 мая 2023 г. по должности... а. Не установлены обстоятельств, свидетельствующие о наличии характерных признаков трудовых отношений, с которыми закон связывает данное понятие, в частности, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Приходя к таким выводам, судом первой инстанции подробно исследованы доводы истца, в том числе о том, что он исполнял трудовые обязанности по договору между ним и ответчиком по адресу... адрес по совместительству отклонены судом со ссылкой на часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Соответственно, исполнение трудовых обязанностей по совместительству между истцом и ответчиком не было возможно, ввиду имеющихся действующих трудовых договоров по основному месту работы с 8 часовым рабочим днем с А... и с 1 часом работы в день по совместительству с.., при этом истец при подсчете спорной заработной платы исходит из того, что он по совместительству с ответчиком работал еще дополнительно 4 часа в день (1\2 ставки - сумма).

Суд указал, что материалами дела данные доводы истца не подтверждаются, так как отсутствуют доказательства выполнения объёма работы по совместительству на 1\2 ставки, а режим его работы (8 часов + 1 час+ 4 часа) не подтверждается отчетом контрольно-пропускной системы за период с 02.03.2021 по 01.12.2022 (том 1 л.д. 119-135), из анализа которого суд установил, что истец заканчивал рабочий день в режиме по условиям действующих трудовых договоров, поскольку в случае исполнения истцом трудовых обязанностей по договору между истцом и ответчиком, продолжительность рабочего дня истца должна была быть не менее 11 часов в день, однако таких доказательств, что истец работал каждый день по 11 часов данный отчет не содержит.

При этом, сам по себе факт заверения представителем... данного отчета, не свидетельствует о том, что истец проходил через контрольно-пропускную систему для исполнения обязанностей трудовых обязанностей именно в интересах ответчика, поскольку из объяснений истца, а также представленных трудовых договоров следует, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является место по адресу... адрес, где он также исполнял туровые обязанности как по основному месту работы с 8 часовым рабочим днем с А... и с 1 часом работы в день по совместительству с...

Кроме того, с 01.12.2022 истец в офисе не появлялся и никакой работы по совместительству в... не выполнял, при этом его доводы в той части, что он приостановил работу, написав об этом уведомление работодателю суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком ему заработная плата не начислялась в отсутствии трудового договора, в связи с чем, суд расценивает данные действия истца как способ защиты своего права.

Выдача пропусков N... и N 5 была обусловлена необходимостью выполнения трудовой функции истца в... и...

Доводы истца в той части, что он был допущен ответчиком до фактического исполнения трудовых обязанностей в интересах ответчика в должности старшего юрисконсульта не состоятельны, поскольку согласно штатному расписанию ответчика, по состоянию на 03.03.2021, в его штате не имелось должности старшего юрисконсульта.

Представленные истцом копии судебных актов Арбитражного суда Московской области, не доказывают наличие именно исполнения трудовых обязанностей истцом в интересах ответчика. Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил участие истца в данных делах, но показал, что это были лишь разовые услуги.

Выданная истцу доверенность от.., предоставляла истцу право представлять интересы ответчика в судебных инстанциях. При этом, из текста данной доверенности, не следует, что истец является штатным сотрудником ответчика.

Представленные истцом скриншоты экрана из приложений не доказывают, что истец исполнял какие-либо трудовые обязанности в интересах истца, из данных сообщений не следует, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей и ему поручался объем ежедневной работы в интересах ответчика.

Представленная истцом переписка в мессенджере ВотсАп не позволяет определить между кем велась данная переписка и не имеет указаний на исполнение истцом трудовых обязанностей в интересах ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель... Г.В. показал, что работа... ов в... делилась на три направления, он (...) отвечал за банкротное производство, исковую работу и банкротное направление; истец отвечал за общеисковое направление; его с истцом познакомила куратор.., и объяснила ему вопросы их взаимодействия; он (...) решил, что у истца с ответчиком трудовые отношения, так как по регламенту нельзя представлять интересы банка и иметь доверенность без трудового договора; истец занимался вопросам банкротства самого банка и продлением процедур; основной договор у него (... а) в... ; задерживался ли истец на работе в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года он (...) не знает.

Давая критическую оценку показаниям данного свидетеля, суд указал, что свидетель был принят на работу в... с 02.08.2022, непосредственно о трудовых отношениях между истцом и ответчиком пояснить не мог, кто его принимал на работу, на каких условиях и кто допускал его к выполнению обязанностей старшего юрисконсульта не знает; охарактеризовать его отношения как трудовые не может.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что между... Г.В. и... был заключен трудовой договор, который является договором по совместительству, основной трудовой договор у него заключен с... и аналогичные отношения (основной трудовой договор и трудовой договор по совместительству) сложилась у истца с А... и.., что убеждает суд, что заключать трудовой договор с ответчиком, истец не планировал.

Допрошенный в качестве свидетеля... А.А. показал, что являлся руководителем в 11 ликвидированных организаций; по поводу истца Калашникова А.Н. пояснил, что по основному договору истец работал в... и по совместительству в.., при этом совмещение давалось ему плохо, он не успевал делать свою работу, к нему постоянно были замечания, никакой работы по... истец не выполнял, доверенность ему была выдана на всякий случай для подстраховки, так как штат сотрудников был не укомплектован, никто истцу задач по представлению интересов... а не ставил, истец ходил в Арбитражный суд в процесс, хотя ему никто такого поручения не давал, в связи с чем пришлось отозвать доверенность, истец и ранее ходил без его поручения, а поручения дает он (...), никаких поручений по... у истцу не давалось; также свидетель пояснил, что никогда не возникал с истцом вопрос по поводу трудоустройства на работу в.., и заключения с ним трудового договора; по поводу режима рабочего времени пояснил, что истец всегда работал по трудовым договорам до 18-00.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда первой инстанции не имелось, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приходя к выводу об отказе Калашникову А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что при приеме на работу истца в А... и... с ним были заключены трудовые договоры, ему была выдана должностная инструкция и выплачивалась заработная плата.

Объяснить суду, с какой целью истец, как он указывал, исполнял трудовые обязанности в интересах ответчика в длительный период времени без выплаты ему ежемесячной заработной платы, истец не смог.

Таким образом, суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами в период с 3 марта 2021 г. по 15 мая 2023 г. в трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, суду не представлено, при этом выполнение истцом разовых поручений в интересах ответчика само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами. Суд также отметил, что положения ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, определяют совместительство как выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В то время как истцом не представлено доказательств работы у ответчика по совместительству, а выполнение отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы.

С учетом изложенного судом принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с задолженности по заработной плате в размере сумма за период с 3 марта 2021 г. по 15 мая 2023 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений с... суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Калашникова А.Н, суд первой инстанции указал не подтверждении по делу факта возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, суду не представлено, при этом выполнение истцом разовых поручений в интересах ответчика само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами.

Применительно к ст.ст. 67, 68 ТК РФ, доводы истца и показания свидетелей не свидетельствуют о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ответчика в качестве работника в соответствии с трудовым законодательством.

Также судом учтено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в должности... а по совместительству.

Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Калашниковым А.Н. работы по должности... а; был ли допущен Калашников А.Н. к выполнению указанной работы уполномоченным лицом ответчика; выполнял ли Калашников А.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата. Таких обстоятельств установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Калашникова А.Н, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи