Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6095/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в лице президента Охрименко М.В, действующего в интересах Гетманова В.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующего в интересах Гетманова Владислава Владимировича к ООО "Лотан" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" (ОГРН 1087746833316) в пользу Гетманова Владислава Владимировича (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 572 670 руб, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскивать с ООО "Лотан" (ОГРН 1087746833316) в пользу Гетманова Владислава Владимировича (паспортные данные) неустойку за период с 28.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму недостатков квартиры 572 670 руб, в размере 0, 2% в день, но не более 572 670 руб.

Взыскать с ООО "Лотан" (ОГРН 1087746833316) в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894) расходы на оплату заключения эксперта в размере 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" (ОГРН 1087746833316) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 226 руб.70 коп.

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" обратилось в суд в интересах Гетманова В.В. с иском к ответчику ООО "Лотан"" о защите прав потребителей, в котором просило взыскать в пользу Гетманова В.В. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 986 677, 82 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 07 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от задолженности по уменьшению цены договора, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб, взыскать штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы. В пользу МРОО защита прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" взыскать штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 22 750 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при приемке квартиры и её осмотре, в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 986 677 руб. 82 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходу на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера стоимости устранения недостатков, и отмене в части штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой стоимость устранения недостатков существенно уменьшена, чем в досудебном исследовании, проведённом по инициативе истца; немотивированно отказано во взыскании штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 25 ноября 2020 года NБУТ2Б-19-21.1(кв)-3/13/11(2) (АК), в соответствии с договором, застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам расположенный в жилом доме Объект.

Под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), по адресу: адрес, Дрожжино, адрес.

Согласно пунктом 4.1. договора цена объекта составляет 5 782 980 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта выполнено в полном объеме.

Договором предусмотрена передача участникам долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

2 октября 2022 года между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "Ланс Групп". На основании заключения эксперта, в квартире N 356, расположенной в задании по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 986 677 руб. 82 коп.

7 ноября 2022 года ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 356, расположенной в задании по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 6 марта 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО Альянс".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N 356, расположенной в задании по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 572 670 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 572 670 руб, определенном в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца об устранении недостатков, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в размере 100 000 руб, определив период взыскания данной неустойки с 1 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, учитывая период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, судом снижен размер неустойки до 0, 2 % в день и взыскана неустойка 0, 2 % в день от суммы 572 670 руб, начиная с 28 июля 2023 года (дата вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы взысканных недостатков 572 670 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" взысканы расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 32 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 10 226 руб.70 коп. (из них 9926, 70 требования имущественного характера и 300 рублей требования не имущественного характера).

Между тем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку штраф не подлежит взысканию после вступления в силу постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года до его окончания - до 30 июня 2023 года (включительно).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой стоимость устранения недостатков существенно уменьшена, чем в досудебном исследовании, проведённом по инициативе истца, не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда, не имелось.

Экспертное заключение ООО "НЭО Альянс" соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, содержит локально сметный расчет, произведенный на основании сметных нормативов, базисно-индексным методом определенным для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, установленных при проведении экспертизы, в связи с чем суд обосновано принял в качестве относимого и допустимого доказательства именно данное экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом на основании судебной экспертизы стоимостью устранения недостатков квартиры, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд немотивированно отказал во взыскании штрафа судебная коллегия признает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления Правительства N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления Правительства N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления Правительства N 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления Правительства N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления Правительства N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года)).

Претензия истцов об устранении выявленных недостатков направлена в адрес ответчика 14 ноября 2022 года, то есть в период действия, установленного постановлением Правительства N 479 моратория на начисление штрафа.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: