Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6452/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Е.П. и адвоката истца фио по ордеру Медведевой Л.Ю. на решение Останкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Кузнецовой Елене Петровне в удовлетворении требований к Бутенко Елизавете Александровне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику фио (Семеновой) Е.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Кузнецовой Е.П. и ООО ЮК "Право Закона" были заключены договоры об оказании юридических услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по договорам были оплачены денежные средства в размере сумма, однако ООО ЮК "Право Закона" услуги по договорам оказаны не были. Решением Замоскворецкого районного суда адрес с ООО ЮК "Право Закона" в пользу Кузнецовой Е.П. взысканы денежные средства по договорам в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства истцу не выплачены. Истец полагал, что поскольку ООО ЮК "Право Закона" не выполнило принятых на себя обязательств, не исполнило условий договора об оказании услуг, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Истец Кузнецова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бутенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Кузнецова Е.П, и адвокат истца фио по ордеру Медведева Л.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ответчика Бутенко Е.А, выслушав объяснения истца фио и её адвоката по ордеру Медведевой Л.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 553, 399 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2018 года, 27 июля 2018 года и 26 апреля 2019 года между Кузнецовой Е.П. и ООО ЮК "Право Закона" были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств Кузнецовой Е.П. по договорам были оплачены денежные средства в размере сумма

Однако ООО ЮК "Право Закона" своих обязательств по договорам выполнено не было.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июля 2020 года расторгнуты договоры, заключенные между Кузнецовой Е.П. и ООО ЮК "Право Закона", взысканы с ООО ЮК "Право Закона" в пользу Кузнецовой Е.П. денежные средства по договорам в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу, Кузнецовой Е.П. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение ООО ЮК "Право Закона", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии регистрационного дела ООО ЮК "Право Закона" фио (до регистрации брака Семенова) Е.А. является генеральным директором и учредителем ООО ЮК "Право Закона".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО ЮК "Право Закона" задолженности перед Кузнецовой Е.П. не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом также не представлено доказательств того, что отсутствие у ООО ЮК "Право Закона" имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, только если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, Бутенко Е.А. каких-либо возражений, обосновывающих, что, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представила.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к поиску имущества должника ООО ЮК "Право Закона", либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство прекращено, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.П. о взыскании с Бутенко Е.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кузнецовой Е.П. исковых требований и взыскании в её пользу с ответчика Бутенко Е.А. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года отменить.

Взыскать с Бутенко Елизаветы Александровны в пользу Кузнецовой Елены Петровны денежные средства в порядке применения субсидиарной ответственности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: