Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-7350/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Компанейцевой О.В. на определение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления фио к судьям Тверского районного суда адрес о защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к судьям Тверского районного суда адрес о защите прав потребителей, указывая, что ими не рассмотрены обращения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 118 Конституции РФ, ст. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", и исходил из того, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют, при этом, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как следует из существа заявленных требований заявителем фактически ставится вопрос о несогласии с процессуальными действиями судей Тверского районного суда адрес, а также совершении ими преступлений с указанием статей УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях предусмотрен статьями 141 и 144 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Изложенное подтверждает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда об отказе в принятии искового заявления не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: