Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33а-1332/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Аллахвердиевой Л.Н. кызы, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1700/2022 по административному исковому заявлению Пасика... к Даниловскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, оспаривании бездействия в части информирования должника о передаче имущества на торги

по апелляционной жалобе Пасика М.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. в удовлетворении названного административного иска отказано, поскольку суд, рассмотрев дело с участием представителей сторон, установил, что судебный пристав-исполнитель. правомерно передал 1/2 доли жилого помещения (... адрес адрес) на торги, имея в виду, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств и алиментов, возбужденного 31 мая 2016 г, вынесено соответствующее постановление от 26 ноября 2021 г, стоимость доли получила оценку в размере сумма специалиста-оценщика, которая не была оспорена.

В апелляционной жалобе Пасика М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

В нарушение приведенных законоположений дело было рассмотрено формально.

Предметом спора является соблюдение прав сторон исполнительного производства при решении судебным приставом-исполнителем Даниловского РСП УФССП России по адрес вопроса об обращении взыскана на принадлежащую должнику Пасику М.В. 1/2 долю в праве собственности на... адрес адрес. Нарушение своих прав административный истец Пасик М.В. усматривал в том, что он не был поставлен в известность о вынесении постановления об обращении взыскания на данное жилое помещение в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 г. Кроме того, административный истец ссылался на то, что на момент продажи квартиры в 2022 г. прошло значительное время после того, как судебным приставом-исполнителем была принята оценка стоимости доли квартиры оценщиком ООО "... ", из-за чего требовалось назначить новую оценку.

Таким образом, заявленный в рамках исполнительного производства спор затрагивал интересы как всех сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, однако, ни один из взыскателей и судебный пристав-исполнитель не были привлечены к участию в деле, притом что ни один из поставленных в административным исковом заявлении вопросов не был разрешен судом первой инстанции по существу: судом не исследовалось, а следовательно, не устанавливалось, когда была произведена оценка доли квартиры, направлялось ли Пасику М.В. постановление о передаче квартиры на торги.

Между тем указанные обстоятельства имеют значение не только применительно к предмету спора, с учетом правого регулирования спорных правоотношений.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Выраженные в названном Постановлении правовые позиции получили дальнейшее развитие в принятом на его основании Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, где среди прочего были уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 статьи 45); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46); при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 50); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (подпункт 1 пункта 4 статьи 51).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из анализа приведенных законоположений следует, что при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель может принять решение об обращении взыскания на жилое помещение, на которое не было обращено взыскание судом, вместе с тем заинтересованные лица имеют возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления, что обязывает суд разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, требований действующего законодательства, с соблюдением прав всех участников спорных правоотношений.

Однако эти требования закона по данному делу не были соблюдены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения влекут в силу ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле взыскателей по исполнительному производству, чьи интересы затрагиваются оспариваемым постановлением, а также самого судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, выяснить, когда была принята судебным приставом-исполнителем оценка имущества, передаваемого на торги, сколько времени прошло после указанной оценки и вынесения постановления о передачи доли квартиры на торги, извещался ли должник Пасик М.В. о передаче квартиры на торги, является ли квартира для него единственным жильем, кто еще проживает в данной квартире, привлечены ли они к участию в настоящем деле, дать оценку иным заявленным основаниям административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Симоновский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи