Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6918/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Черкасовой Анны Викторовны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Черкасовой Анны Викторовны об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленный постановлением N 77033/22/179257 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 05.04.2022, определив его в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Черкасова А.В. обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с административным иском к административным ответчикам: ГУФССП России по адрес, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес в отношении неё находилось исполнительное производство N.., возбужденное 19 марта 2021 года, о взыскании денежных средств в пользу фио При этом о возбуждении исполнительного производства она не извещалась. Согласно договоренности между фио и истцом задолженность была погашена в феврале 2022 года. Однако фио своевременно не уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, в связи с чем судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. После предоставления судебному приставу платежных документов, 05 апреля 2022 года исполнительное производство N 26515/21/77033-ИП окончено судебным приставом-исполнителем. Однако, несмотря на погашение задолженности 05 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма На основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора 08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 54299/22/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что поскольку задолженность была ею погашена в полном объеме в начале февраля 2022 года, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, и как следствие действия по возбуждению исполнительного производства, являются незаконными.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Административный истец и административный ответчик, а также заинтересованное лицо: Департамент городского имущества адрес, извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 144-145), в суд апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку своего представителя адвоката фио, административный ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, выслушав административного истца Черкасову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 038796362 от 15 февраля 2020 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес, 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Черкасовой А.В. возбуждено исполнительное производство N 26515/21/77033-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу фио (л.д.37-38).

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления. Данное постановление направлено должнику Черкасовой А.В. по почте (ШПИ 80400559 289523) и 11 мая 2021 года получено ею (л.д.39).

05 апреля 2022 года, в связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма (л.д.60).

05 апреля 2022 года СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.61).

Впоследствии в связи с окончанием исполнительного производства, производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное, 08 апреля 2022 года СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54299/22/77033-ИП в отношении Черкасовой А.В. о взыскании исполнительного сбора в размере сумма (л.д.84).

Данное постановление направлено должнику Черкасовой А.В. по почте и 27.05.2022 получено (л.д.85).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом исходил из того, что не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по адрес от 08 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 05 апреля 2022 года о взыскании с Черкасовой А.В. исполнительского сбора, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а сведениями о добровольном исполнении должником судебного решения судебный пристав-исполнитель не располагал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшил размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что составило сумма Суд исходил из смысла данных разъяснений поскольку не будучи связанным основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указывалось выше 19 марта 2021 года СПИ Черемушкинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 038796362 от 15 февраля 2020 года выданного Черемушкинским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере сумма с должника Черкасовой А.В. в пользу взыскателя в пользу фио, при этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления. Данное постановление направлено должнику Черкасовой А.В. по почте (ШПИ 80400559 289523) и 11 мая 2021 года получено ею (л.д. 37-38, 39).

Из материалов дела усматривается, что Черкасова А.В. в период с 29.01.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства, и до 17.02.2022 в добровольном порядке возвращала фио денежные средства по договору займа от 11.05.2019, что подтверждается представленными платежными документами о перечислении денежных средств со счета Черкасовой А.В. на счет фио (л.д. 102-141) и подтверждает доводы апелляционной жалобы истца о наличии договоренности между фио и Черкасовой А.В. о погашении последней долга в рассрочку, при этом по состоянию на 17 февраля 2022 года долг в размере сумма был погашен Черкасовой А.В, в связи с чем 04.03.2022 представителем фио Ковалевым А.В. в Черемушкинский ОСП было подано заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.146).

Доказательств того, что с Черкасовой А.В. производились удержания денежных средств в рамках исполнительного производства в принудительном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес не имелось оснований для вынесения 05 апреля 2022 года постановления о взыскании с Черкасовой А.В. исполнительского сбора в размере в размере сумма, и соответственно для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 54299/22/77033-ИП в отношении Черкасовой А.В. о взыскании исполнительного сбора в размере сумма (л.д.84).

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" определено, что в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам (п. 6).

Поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора, имея производный характер, направленный на пресечение правонарушения, совершаемого в рамках основного исполнительного производства (в данном случае исполнительного производства о взыскании в пользу фио денежных средств) не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем за рамками принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

В соответствии с этим в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) даны разъяснения о том, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

По данному делу судебным приставом-исполнителем установлено обратное - требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного производства должником исполнены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), - "Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производств".

При таком положении суд в решении необоснованно не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не вправе принять постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке и в полном объеме.

Обратное противоречит закону и приводит к тому, что ответственность за неисполнение исполнительного документа не ограничена каким-либо сроком, а судебный пристав-исполнитель не органичен сроками совершения исполнительных действий, к числу которых относится и взыскание исполнительского сбора (п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Черкасовой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 310 ч. 2 п. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Черкасовой Анны Викторовны об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес от 05 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора с Черкасовой Анны Викторовны и постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес от 08 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи