Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1499/2024[88-4848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2624/2023 по иску ФИО1 к ООО "Уральский Лес" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 ноября 2022 г. между сторонами по делу возникли трудовые отношения, он был принят на работу на должность водителя автомобиля в участок лесовозного транспорта. 2 марта 2023 г. истец был уволен из ООО "Уральский Лес" по своей инициативе. При увольнении он не дополучил причитающеюся ему часть заработной платы в примерном размере 50 000 рублей. При расчете заработной платы на дату увольнения работодатель не дал разъяснений, как был произведен расчет.

Согласно пункту 6 трудового договора от 28 ноября 2022 г, работнику была установлена форма оплаты труда - повременно-премиальная + косвенно-сдельная, тарифная ставка 75 рублей в час. В трудовом договоре работодатель указал размер оплаты, когда автомобиль находится на ремонте и работник вынужденно находится на простое. Согласно пункту 8 вышеуказанного договора, характер работы - разъездной.

В период, когда истец находился в трудовых отношениях с ООО "Уральский Лес", он был ознакомлен с приказом об установлении оплаты водителям автомобиля (лесовоза) исходя из расстояния, которое водитель осуществил за выезд. Начисление заработной платы производилось из расчета 5 500 рублей за выезд, если расстояние не превышает 200 км, и 6 500 рублей за выезд, если расстояние превышает 200 км.

Согласно путевым листам за февраль месяц 2023 г, он совершил 10 поездок, каждый выезд, согласно путевым листам, составил расстояние более 200 км, таким образом, он должен был получить за февраль 65 000 рублей, однако, ему была насчитана заработная плата за февраль в размере 39 675 рублей, выплачено 21 312 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Уральский Лес" в его пользу: невыплаченную заработную плату в размере 43 688 рублей; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по дату фактического исполнения своих обязательств по выплате заработной платы в полном размере; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ООО "Уральский Лес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО "Уральский Лес" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа N 2533 от 28 ноября 2022 г. ФИО1 принят в ООО "Уральский Лес" на должность водителя автомобиля (лесовоз), в транспортный цех, площадка 1, участок лесовозного транспорта.

28 ноября 2022 г. между ООО "Уральский Лес" и ФИО1 заключен трудовой договор N 2533, с которым работник ознакомился в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Также 28 ноября 2022 г. ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией водителя автомобиля (лесовоза) от 24 мая 2022 г. N 6/17.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Уральский Лес", водитель автомобиля участка лесовозного транспорта транспортного цеха ФИО1 до подписания трудового договора ознакомился с локальными нормативными актами, в частности: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда водителей лесовозного транспорта, Положением о премировании основных и вспомогательных рабочих и т.д.

Сроки и место выплаты заработной платы работодателем установлены в Положении об оплате труда, о чем также указано в трудовом договоре.

Согласно Положению об оплате труда и пункту 2.4 Положения о премировании ООО "Уральский Лес" премия не начисляется за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе, также, согласно пункту 2.6. того же Положения о премировании, руководитель предприятия может принять решение о не начислении премии частично или полностью в следующих случаях: нарушение трудовой, производственной и технологической дисциплины, требований по охране труда и технике безопасности и других производственных упущениях; неудовлетворительной, неэффективной работы; невыполнения должностных обязанностей; нарушения срока выполнения или сдачи работ; невыполнения приказов, распоряжений руководства и мастеров; невыполнение утвержденных планов.

Согласно пункту 2.7 Положения о премировании премия выплачивается из фонда заработной платы.

Положением об оплате труда водителей лесовозного автотранспорта ООО "Уральский Лес" от 30 октября 2019 г. предусмотрена система оплаты труда.

Приказом ООО "Уральский Лес" N 1291 от 30 июня 2021 г. в пункт 1 Положения об оплате труда водителей лесовозного транспорта были внесены изменения, согласно которых оплату труда водителей лесовозного транспорта производится по сдельной системе за 1 куб/км, в зависимости от объема привезенного сырья и расстояния доставки, в следующем порядке: за поездки по доставки фансырья, пиломатериалов, технологического сырья и т.п.: на расстояние до 200 км. из расчета 0, 60 рубля за 1 куб/км; на расстояние свыше 200 км. из расчета 0, 50 рубля за 1 куб/км.

Основанием для оплаты труда водителей являются путевой лист, информация об объеме, поставленного сырья, информация системы учета ГЛОНАСС, табель подписью руководителя.

Согласно приказу N 281 от 28 февраля 2022 г. "О внесении изменений в Положение об оплате труда водителей лесовозного транспорта" были внесены следующие изменения в пункт 1.1. раздела I:

"1.1. Оплата труда водителей лесовозного автотранспорта производится по сдельной системе за каждую поездку по доставке фанерного сырья, пиломатериалов, технологического сырья и т.п. в зависимости от расстояния доставки, наличия, либо отсутствия прицепа в машине и марки автомобиля".

Согласно подпункту 2 пункта II Положения об оплате труда водителей лесовозного автотранспорта Общества сдельная расценка может меняться, в зависимости от качества исполнения должностных обязанностей, а именно, за нарушение трудовой дисциплины, нарушение технологической дисциплины, за срыв поставки по вине работника.

Согласно Должностной инструкции N 6/17 от 24 мая 2022 г. водителя автомобиля (лесовоза), водитель обязан, в том числе согласно пункту 2.10 соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей.

Судами также установлено, что, допустив перегруз автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак N, ФИО1 нарушил должностную инструкцию в части соблюдения правил технической эксплуатации автомобиля и нанес Обществу необоснованные расходы в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

2 марта 2023 г. ООО "Уральский Лес" был издан приказ N 182-к "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому за несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации и правил технической эксплуатации автомобиля 5 января 2023 г. при управлении автомобилем "SCANIA", государственный регистрационный знак N, к водителю автомобиля (лесовоза) транспортного цеха ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия за февраль 2023 г.

28 февраля 2023 г. был издан приказ N 298 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому прекращается действие трудового договора от 28 ноября 2022 г. N 2533 со 2 марта 2023 г. по инициативе работника, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С настоящим приказом ФИО1 ознакомлен 2 марта 2023 г.

Согласно пункту 1 Раздела 2 Положения об оплате труда водителей лесовозного автотранспорта (далее по тексту - Положение) премия в размере 100% включена в сдельную расценку. Согласно пункту 2 расценка может меняться в зависимости от качества исполнения должностных обязанностей, а именно за нарушение технологической дисциплины.

Согласно расчету заработной платы, ФИО1 за февраль 2023 г. в связи с применением дисциплинарного взыскания и в соответствии с Положением об оплате труда водителей лесовозного автотранспорта в оплату поездок не включена премия, в связи с чем заработная плата по сдельной системе оплаты труда за минусом премии 100% составила 34 500 рублей (69 000 рублей : 2).

Согласно расчету ООО "Уральский Лес" за февраль 2023 г. ФИО1 было начислено 39 675 рублей, в котором: районный коэффициент (15%) - 5 175 рублей, сдельная оплата труда - 34 500 рублей; удержан НДФЛ (13%) - 5 158 рублей, к выплате - 34 517 рублей 25 копеек.

Аванс за первую половину месяца был выплачен ФИО1 в размере 13 205 рублей. Зарплата за февраль за минусом аванса в размере 21 312 рублей выплачена 15 марта 2023 г. согласно Положению об оплате труда.

В марте 2023 г. ФИО1 начислено 15 644 рубля 22 копейки, из них: компенсация за неиспользованный при увольнении отпуск - 15 378 рублей 58 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 256 рублей 64 копейки, удержано НДФЛ (13%) - 2 034 рубля.

Таким образом, при увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 34 922 рубля 22 копейки: 15 марта 2023 г. - 21 312 рублей; 21 марта 2023 г. - 13 610 рублей 22 копейки.

Также, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Уральский Лес" была начислена ФИО1 и перечислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 265 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на то, что ООО "Уральский Лес" не выплатило ему заработную плату в полном размере, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 8, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 132, 135, 136, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата выплачена истцу в полном размере в соответствии условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, задолженности по ее выплате у ответчика перед истцом не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно Положению об оплате труда работников ООО "Уральский Лес", за выполнение установленных плановых заданий и показателей рабочим ежемесячно выплачивается премия, которая начисляется на сдельный заработок, косвенную оплату и другие виды оплаты, размер премии по итогам месяца может меняться в меньшую или большую сторону, в зависимости от финансового результата деятельности Общества, и оформляется приказом за подписью руководителя. Пунктом 1 Раздела 2 Положения об оплате труда водителей лесовозного автотранспорта предусмотрено, что премия в размере 100% включена в сдельную расценку.

Ответчиком для сравнения представлен расчетный листок о начислении заработной платы за январь 2023 г, размер которого истец не оспаривал. Согласно данному расчетному листку, за январь 2023 г. ФИО1 начислено по сдельной форме оплаты труда 67 000 рублей по сдельным расценкам, приведенным выше, в которые включена премия в размере 100%. Согласно представленному приказу N 81 от 9 февраля 2023 г. рабочим начислена премия за январь 2023 г. в размере 100% сдельного, косвенно-сдельного, временного заработка.

Таким образом, с учетом положения о том, что премия в размере 100% включена в сдельную расценку, то она составляет ? часть начислений по сдельной оплате. Приказом N 182-к от 2 марта 2023 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему не начислена премия за февраль 2023 г. Данный приказ работником не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу, на основании приведенных локальных нормативных актов, с которыми он ознакомлен, обоснованно не включена в сдельную оплату за февраль премия в размере 100%, в связи с чем оснований для ее взыскания по требованию ФИО1, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда, не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на положения статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что они не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как указанные нормы права к спорным правоотношениям не применяются. В данном случае удержания из заработной платы истца в смысле статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не производились.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что приобщение судом первой инстанции к материалам дела скриншота о привлечении ООО "Уральский Лес" к штрафу за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на правильность разрешения спора, так как законность приказа работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 132, 135, 136, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, ссылки на допущение работодателем нарушений при оформлении расчетных листков, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции незаконно получены и положены в основу обжалуемого судебного акта дополнительные документальные доказательства (приказ N 1405 от 1 августа 2022 г. о внесении изменений в Положение об оплате труда водителей лесовоза), судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о не вынесении судом апелляционной инстанции определения о принятии новых доказательств опровергаются протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 205-207), из которого следует, что определение о принятии новых доказательств вынесено судом апелляционной инстанции в протокольной форме, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева