Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31253/2023[88-2896/2024-(88-31984/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-3/2022 по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Липилину Валерию Викторовичу о расторжении договора аренды лесного участка, по кассационной жалобе ответчика Липилина Валерия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Липилина В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в суд с иском к Липилину В.В. о расторжении договора аренды лесного участка, указа в обоснование заявленных требований, что между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Липилиным В.В. заключен договор аренды лесного участка N216, площадью 0, 4 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Сурский район", Сурское лесничество, Сурское участковое лесничество, квартал 65 выдел 10. В нарушение подпункта "в" пункта 11 договора арендатор не разработал и не предоставил в установленном порядке арендодателю проект освоения лесов, подготовленный в соответствии с новым лесохозяйственным регламентом, с положительным заключением государственной экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор аренды лесного участка N216 от 10 марта 2009 года, заключенный между Министерством природы и цикличной экономики и Липилиным В.В.; передать Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области лесной участок площадью 0, 4 га, имеющий местоположение: Ульяновская область, МО "Сурский район", Сурское лесничество, Сурское участковое лесничество, квартал 65 выдел 10.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 января 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 января 2022 года отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований гражданского процессуального законодательства, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды лесного участка N216 от 10 марта 2009 года, заключенный между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Липилиным В.В. Передан Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области по акту приема-передачи лесной участок площадью 0, 4 га, имеющий местоположение: "адрес". С Липилина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Отменен наложенный определением судьи Ульяновского областного суда от 24 августа 2023 года запрет Управлению Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на совершение регистрационных действий в отношении лесного участка площадью 0, 4 га, имеющий местоположение: Ульяновская область, МО "Сурский район", Сурское лесничество, Сурское участковое лесничество, квартал 65, выдел 10.

В кассационной жалобе ответчик Липилин В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 10 марта 2009 года между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Липилиным В.В. заключен договор N216 аренды лесного участка, по условиям которого Министерство предоставило в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0, 4 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 512-2008-12, местоположение: "адрес", для использования лесов для ведения сельского хозяйства.

В подпункте "в" пункта 11 договора аренды закреплена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Разделами V и VI договора сторонами установлен порядок его изменения и расторжения, в том числе ввиду нарушения стороной условий договора.

Согласно подпункту "к" пункта 11 договора арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Как следует из материалов дела, арендатором Липилиным В.В. не представлен проект освоения лесов, в том числе, в связи с утверждением нового лесохозяйственного регламента Сурского лесничества, следовательно, имеет место нарушение условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, на основания определения от 10 октября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 12, 26, пункта 2 статьи 24, пункта 1 статьи 88, статьи 89, пункта 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2021 года N864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа", установив, что Липилиным В.В. в нарушение условий договора не выполнена обязанность по разработке проекта освоения лесов и предоставления его истцу с положительным заключением государственной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 89 указанного Кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 24 указанного Кодекса невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды.

Как следует из материалов дела, с начала использования лесного участка Липилиным В.В. условия договора аренды не соблюдаются, им не разработан проект освоения лесов на лесной участок, являющийся предметом договора аренды, в том числе, не представлен данный проект после принятия нового лесохозяйственного регламента Сурского лесничества в 2018 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Липилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи