Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-24/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Балакаева Р.В., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя (далее ИП) Григоряна А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 17 апреля 2023 года, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении ИП Григоряна А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 июня 2023 года, ИП Григорян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 033 837 рублей 60 копеек.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Григоряна А.В. - Балакаев Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работы по контракту не начаты по уважительным причинам в связи с существенным изменением цены договора. Ссылается на несоразмерность назначенного административного наказания вменяемому деянию. Полагает, что в связи с расторжением контракта ИП Григоряном А.В. уже понесены финансовые последствия в сумме 1 033 837 рублей 60 копеек.

Прокуратура города Обнинска Калужской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 сентября 2021 года между МКУ "Городское строительство" (заказчик) и ИП Григоряном А.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения: Окружная от промплощадки N 2 до АБЗ (улица Пяткинский проезд) в городе Обнинске.

По данному контракту (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дороги в объеме, установленном в Техническом задании, ведомости объемов работ, локальной сметой, графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с условиями контракта. Дата начала выполнения работ - 18 апреля 2022 года, срок выполнения работ - не более 50 дней с даты начала работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Цена контракта составляет 20 676 751 рубль 90 копеек (пункта 2.1 контракта). Оплата выполненных работ производится, в том числе за счет субсидии на выполнение дорожной деятельности из областного бюджета на 2022 год в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" (пункт 2.7 контракта).

В нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ИП Григорян А.В. к выполнению работ в установленный контрактом срок не приступил. 29 апреля 2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, работы на объекте подрядчиком не осуществлены.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 14 сентября 2021 года с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, заместителем прокурора города Обнинска 20 июня 2022 года в отношении ИП Григоряна А.В, которым не осуществлены достаточные меры для исполнения принятых обязательств по муниципальному контракту, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ИП Григоряна А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о совершении индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что ИП Григоряном А.В. не допущено виновное бездействие, поскольку до установленного контрактом срока начала работ (18 апреля 2022 года) 14 апреля 2022 года МКУ "Городское строительство" было уведомлено подрядчиком об увеличении сметной стоимости выполнения работ и цены контракта, состоятельным признать нельзя.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта, обеспечивает выполнение работ в сроки, установленные контрактом, и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Нарушение сроков начала и завершения работ является нарушением существенных условий контракта.

14 апреля 2022 года директор МКУ "Городское строительство" уведомлен ИП Григоряном А.В. об увеличении стоимости строительных ресурсов и, соответственно, общей стоимости выполнения работ, в связи с чем заказчику предложено рассмотреть вопрос об увеличении цены муниципального контракта.

19 апреля 2022 года ИП Григоряном А.В. директору МКУ "Городское строительство" направлено предложение о расторжении муниципального контракта от 14 сентября 2021 года.

29 апреля 2022 года сторонами контракта заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 14 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры Калужской области о признании недействительным соглашения от 29 апреля 2022 года, заключенного между МКУ "Городское строительство" и ИП Григоряном А.В.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП Григорян А.В. в нарушение условий муниципального контракта от 14 сентября 2021 года не приступил к выполнению ремонтных работ, являющихся предметом контракта в установленный срок, чем совершил деяние, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. При этом в ходе производства по делу установлено, что это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1123-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (вопрос 4).

Как установлено судебными инстанциями, допущенное индивидуальным предпринимателем бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставило под угрозу реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", привело к необходимости проведения новой конкурсной процедуры, последствиям, отрицательно влияющим на рейтинг муниципалитета, недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках указанного национального проекта, и причинению существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Признавая позицию заявителя необоснованной, необходимо указать, что подрядчик с даты заключения контракта (14 сентября 2021 года) располагал достаточным временем для составления сметного расчета выполнения ремонтных работ по контракту и анализа актуальных коммерческих предложений на строительные материалы, однако до 14 апреля 2022 года о наличии каких-либо препятствий не заявлял, об увеличении стоимости контракта указал за 4 дня до даты начала ремонтных работ, установленной муниципальным контрактом (18 апреля 2022 года).

Соглашаясь при заключении контракта от 14 сентября 2021 года с установленными в нем условиями, в том числе относительно указанной даты начала работ (18 апреля 2022 года), цены контракта, определенной на основании технического задания и локальной сметой, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение определенного срока исполнения обязательств муниципального контракта.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Административное наказание назначено ИП Григоряну А.В. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящим судьей в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 17 апреля 2023 года, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении ИП Григоряна А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Балакаева Р.В, действующего в интересах ИП Григоряна А.В, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина