Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-1403/2024[77-907/2024]

N 77-907/2024

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденной Дробышевой С.Н. - адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дробышевой С.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 сентября 2023 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года

Дробышева Светлана Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", пенсионерка, с высшим образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к Дробышевой С.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление защитника осужденной Дробышевой С.Н. - адвоката Куцеваловой И.В, поддержавшей кассационную жалобу, просившей об отмене судебных решений и оправдании осужденной, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Дробышева С.Н. признана виновной в проявлении неуважения к суду путем оскорбления судьи, совершенном 13 октября 2022 года в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дробышева С.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконном возбуждении и фальсификации уголовного дела в отношении нее, проведении предварительного следствия с нарушениями ее прав, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, с предвзятым к ней отношением со стороны председательствующего судьи, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательств. Анализируя обстоятельства и доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств ее виновности в инкриминированном ей деянии. Считает, что суд необоснованно отклонил ее показания о том, что при оглашении решения по гражданскому делу она допустила высказывания в адрес истца ФИО6, а не судьи, показания свидетеля ФИО7, принял противоречивые показания потерпевшей ФИО8, оговорившей ее, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, с которыми у нее сложились длительные неприязненные отношения, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 Выражает несогласие с заключением эксперта N 06/11-2022 от 18 ноября 2022 года, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной лингвистической и судебно-технической экспертиз. По мнению осужденной, при назначении наказания судом не учтены в полной мере данные о ее личности, нахождение на ее попечении взрослого сына-инвалида, ее материальное положение. Утверждает, что оснований для применения к ней принудительной меры медицинского характера у суда не имелось. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально с предвзятым к ней отношением, без проверки всех доводов о незаконности приговора, в судебном заседании председательствующий неоднократно прерывал и перебивал ее, чем нарушил ее право на защиту.

Просит судебные решения отменить и оправдать ее.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Брыкин Н.В... просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Дробышевой С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела осужденная допускала нелицеприятные высказывания в отношении нее и других судей, а при оглашении решении не в пользу Дробышевой С.Н. оскорбила ее; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, являвшихся очевидцами оскорбления Дробышевой С.Н. судьи; протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, прослушивания аудиозаписи судебного заседания, заключением эксперта, документами о назначении потерпевшей на должность судьи, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Дробышевой С.Н. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фальсификации уголовного дела, о том, что Дробышевой С.Н. были допущены высказывания в адрес истца ФИО6, а не судьи, оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Дробышевой С.Н, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Дробышевой С.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшей ФИО8 свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Диск с аудиозаписью судебного заседания Щелковского городского суда Московской области под председательством судьи ФИО14 от 13 октября 2022 года осмотрен и прослушан следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, замечаний не содержит. Фототаблица к протоколу приобщена.

Данная аудиозапись исследована судом в судебном заседании с участием сторон.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу лингвистической экспертизы, приведенные в заключении эксперта N 06/11-2022 от 18 ноября 2022 года о том, что высказанная Дробышевой С.Н. фраза является оскорблением, содержит лингвистические признаки оскорбления, выражения явного неуважение по отношению к федеральному судье Щелковского городского суда Московской области ФИО8, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Поскольку приведенные в заключении эксперта выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебной лингвистической экспертизы у суда не имелось.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Дробышевой С.Н. о непричастности к инкриминированному преступлению, не придал доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО7, не являвшейся очевидцем деяния осужденной, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Дробышевой С.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что 13 октября 2022 года в судебном заседании при оглашении судьей ФИО8 резолютивной части решения по гражданскому делу Дробышева С.В. оскорбила судью, чем проявила явное неуважение к суду, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Дробышевой С.В. в инкриминированном ей преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе на которые осужденная указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены, а также его аудиозаписью.

Заявленный Дробышевой С.Н. отвод председательствующему рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст. 65 и 256 УПК РФ, и отклонен в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ оснований с приведением в постановлении мотивов, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дробышевой С.Н. преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни еео семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, состояние здоровья и возраст, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания судом также были учтены характеристики Дробышевой С.Н. и наличие у нее сына-инвалида.

Назначенное Дробышевой С.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1950 от 30 ноября 2022 года и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении Дробышевой С.Н. обоснованно применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 21 сентября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы Дробышевой С.Н. о том, что председательствующий судья относился к ней предвзято, ограничивал ее права, безосновательно прерывал и перебивал ее, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а также его аудиозаписи.

Заявленные осужденной отвод председательствующему судье и прокурору рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 65 и 256 УПК РФ, и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ оснований с приведением в постановлении мотивов, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Дробышевой Светланы Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий