Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41630/2023[88-4200/2024-(88-41685/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берняева Ю.Л. к Божко Ю.Р. и Манцурову Д.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Берняева Ю.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Берняева Ю.Л, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Манцурова Д.А. по доверенности Сенюшкина А.А,

УСТАНОВИЛА:

Берняев Ю.Л. обратился в суд с иском к Божко Ю.Р. и Манцурову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1587060 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16135 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что решениями Кировского районного суда города Самары от 20 августа 2019 г. и 24 июня 2021 г. с ООО Гидро-Инжиниринг-Поволжье" в пользу Берняева Ю, Л. были взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату государственной пошлины, однако решения суда не исполнены, 12 июля 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ. По мнению истца, неисполнение должником своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий Божко Ю.Р. и Манцурова Д.А.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. исковое заявление Берняева Ю.Л. к Божко Ю.Р, Манцурову Д.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено. Божко Ю.Р. и Манцуров Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье". С Божко Ю.Р. и Манцурова Д.А. в пользу Берняева Ю.Л. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность, определённая по состоянию на 25 апреля 2021 г. в размере 1587060 рублей 14 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16135 рублей, всего взыскано 1603195 рублей 14 копеек. С Божко Ю.Р. и Манцурова Д.А. в пользу Берняева Ю.Л. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 1465650 рублей 84 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Берняеву Ю.Л. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 3 октября 2019 г. заочным решением Кировского районного суда города Самары от 20 августа 2019 г. по делу N 2-3329/2019 по иску Берняева Ю.Л. к ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" о взыскании денежных средств с ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" в пользу Берняева Ю.Л. взысканы денежные средства в сумме 1465650 рублей 84 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УССП по Самарской области от 19 февраля 2020 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N120600/20/63037.

Вступившим в законную силу 22 июля 2021 г. заочным решением Кировского районного суда города Самары от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3275/2021 по иску Берняева Ю.Д. к ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" в пользу Берняева Ю.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2019 г. по 25 апреля 2021 г. в размере 117852 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 апреля 2021 г. и до даты фактического исполнения судебного решения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в указанный период.

По состоянию на 23 августа 2021 г. ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" взысканная судебными решениями задолженность не погашена.

12 июля 2021 г. в отношении ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения должника из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" являлся Божко Ю.Р, учредителем и единственным участником юридического лица - Манцуров Д.А.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Берняева Ю.Л, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 10, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 2, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что у Божко Ю.Р. имелась обязанность подать заявление о признании должника банкротом, при неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления, обязанность по принятию решения о подаче такого заявления возлагалась на Манцурова Д.А, однако ответчиками указанная обязанность не была исполнена, Божко Ю.Р. не была исполнена обязанность по предоставлению бухгалтерского отчёта в налоговые органы, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков, в связи с чем они несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" перед истцом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая Берняеву Ю.Л. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 53.1, 399, 401, 1064 ГК РФ, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г..N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановлении от 21 декабря 2017 г..N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что в норме пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества, и, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности, потому привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что

исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), и, вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, без исследования вопроса о том, имелось ли у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение деятельности юридического лица проходило через процедуру банкротства, и без учёта того, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г..N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра, суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность на контролирующего общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не подачей заявления о признании ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" банкротом.

С учётом необходимости исследования юридически значимых обстоятельств, не определённых и оставленных без внимания судом первой инстанции, выполнив требования части 2 статьи 56, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из добытых доказательств, представленных Межрайонной ИФНС N 20 Самарской области сведений, установилотсутствие у должника ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" достаточного объёма имущества, позволяющего осуществить расчёты с кредиторами, включая истца, если бы прекращение деятельности юридического лица проходило через процедуру банкротства.

Правильно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленных доказательствам с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие совокупности условий привлечения ответчиков в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" перед истцом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью погашения требований истца, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Берняева Ю.Л.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном основаны на субъективном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчётов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причинённый кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статьи 3, 12, 56 ГПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Тот факт, что ответчики не совершили указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" действий (что послужило основанием для исключения общества из государственного реестра согласно пункту 2 этой статьи), не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчёты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

При таком положении, исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактов, законных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" перед Берняевым Ю.Л. и взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" в солидарном порядке денежных средств в размере неисполненного ООО "ГидроИнжиниринг-Поволжье" обязательства и судебных расходов у судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Ссылка истца на разъяснения в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку его нарушения судом не допущено, означенные разъяснения о толковании закона не исключают установления того факта, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, тогда как при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчёты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берняева Ю.Л. - без удовлетворения.