Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-20/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3929/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера - Авто Ко" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера - Авто Ко" на решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера - Авто Ко" (далее также - ООО "Сфера - Авто Ко", административный истец, Общество) является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 666 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты определения кадастровой объектов, в том числе и вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая установленную кадастровую стоимость завышенной, нарушающей права Общества, как плательщика арендных платежей, ООО "Сфера - Авто Ко" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, в "данные изъяты" рублей. В подтверждение требований административный истец представил отчет об оценке N от 15 декабря 2022 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"").

В связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом на основании ходатайства административного ответчика назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы соответствует ли отчет об оценке N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов; если не соответствует, какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее также - ГБУ "БТИ Московской области") N от 28 июля 2023 года, отчет об оценке N от 15 декабря 2022 года, составленный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2023 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с экспертным заключением. Также судебным актом с ООО "Сфера - Авто Ко" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера - Авто Ко" просит отменить решение суда в части взыскания с административного истца расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и отказать во взыскании данных расходов. Взыскать с Департамента городского имущества расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

По мнению подателя жалобы, взыскивая в пользу административного ответчика понесенные на оплату экспертизы расходы, суд мотивировал принятое решение двумя взаимоисключающими выводами, а именно, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью не превышает 50%, а налоговая выгода административного истца является значительной и кратно превышает судебные расходы. Однако, разница между рыночной и кадастровой стоимостью спорного земельного участка составила 92, 414%.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От публично-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта N от 28 июля 2023 года, о чем в заявлении об уточнении предмета заявленных требований просил и административный истец, суд первой инстанции исходил из того, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении приведены по всем группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка существенной не является, а соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела и размера налоговой выгоды, в связи с изменением кадастровой стоимости, финансово не обесценивает значение принимаемого решения, отнес судебные расходы на оплату экспертизы на административного истца, взыскав с последнего в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Факт несения Департаментом городского имущества города Москвы расходов, на оплату проведенной в рамках настоящего дела экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, подтверждается определением суда от 22 февраля 2023 года, сообщением ГБУ "БТИ Московской области" от 3 марта 2023 года, платежным поручением N от 21 апреля 2023 года.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановления N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" на нарушение Конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации" по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (финансовой) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет 48, 02% (218 580 000 х 100% : 420 578 315, 58) (или 1, 92 раза), не является кратным по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 3 ноября 2022 года N 64489 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2022 года, которые подлежат применения с 1 января 2023 года, следовательно, установленная оспариваемым решением кадастровая стоимость подлежит применению лишь до 31 декабря 2022 года.

Как следует из расчета, представленного суду апелляционной инстанции непосредственно административным истцом, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, размер ожидаемой финансовой выгоды Общества по арендным платежам за один налоговый период составит "данные изъяты" рубля.

Указанное соотношение ожидаемой выгоды арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов по оплате труда экспертов ("данные изъяты" рублей), оплате государственной пошлины ("данные изъяты" рублей) с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер понесенных судебных расходов более чем в десять раз, а, следовательно, такое обращение явилось экономически целесообразным.

Поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой финансовой выгодой в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о взыскании с административного истца расходов на оплату экспертизы, является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера - Авто Ко" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи