Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-267/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3408/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис Хаус" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офис Хаус" на решение Московского городского суда от 21 августа 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Офис Хаус" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Хаус" (далее также - ООО "Офис Хаус", Общество, административный истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 828, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты определения кадастровой объектов, в том числе и вышеуказанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения завышенной, нарушающей права Общества, как плательщика налога на имущество организаций, ООО "Офис Хаус" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, "данные изъяты" рублей. В подтверждение требований представил отчет об оценке N от 14 октября 2022 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Национальная экспертная компания" (далее также - ООО "НацЭксперт").

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом на основании ходатайства административного ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы соответствует ли отчет об оценке N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов; если не соответствует, какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее также - ГБУ "БТИ Московской области") N от 31 мая 2023 года, отчет об оценке N от 14 октября 2022 года, составленный ООО "НацЭксперт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 21 августа 2023 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с экспертным заключением. Также судебным актом с ООО "Офис Хаус" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Офис Хаус" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении требований в данной части.

Полагает, что установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, вопреки выводам суда первой инстанции, значительно превышает его рыночную стоимость. Учитывая размер расходов, понесенных административным истцом на оплату отчета об оценке, уплату государственной пошлины, услуг представителя, размер предполагаемой налоговой выгоды от изменения кадастровой стоимости объекта, фактически сводится к нулю, что нарушает права административного истца. Поскольку экспертом, в нарушение правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, заранее сторонам не было сообщено о стоимости услуг, данные обстоятельства также не выяснены судом, а Департамент городского имущества города Москвы повел себя недобросовестно и не оспаривая размер стоимости экспертизы, оплатил последнюю, такое поведение с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, является недобросовестным и не подлежащим судебной защите.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, публично-правовая компания "Роскадастр", явка которых по данному делу обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От публично-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилого помещения административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта затрагивают права и обязанности последнего.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения N от 31 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, является мотивированным и научно обоснованным, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специализации. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам, расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию и длительный стаж работы в оценочной деятельности.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется.

Взыскивая судебные расходы, понесенные Департаментом городского имущества города Москвы на производство судебной экспертизы, с административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости каждого объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с индивидуальными особенностями объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 7 Постановления N 28 по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

При разрешении возникшего между сторонами спора относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом не было установлено каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости последнего, которые бы повлекли нарушение прав административного истца. Ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения не существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и нарушении этим прав административного истца.

Судом первой инстанции, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, верно установлено, что превышение кадастровой стоимости нежилого помещения отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 22% (79 800 000 х 100 : 101 752 343, 85), что находится в пределах допустимых отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, его позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при распределении судебных расходов.

Приводимые административным истцом в жалобе доводы относительно размера фактически понесенных им судебных расходов, размера предполагаемой налоговой выгоды, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, объекта недвижимости не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании ее подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на административного истца.

Вопреки приводимым Обществом в апелляционной жалобе доводам, при назначении судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы, размер расходов на ее проведение согласовывался, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом экспертного учреждения, а также определением суда от 12 января 2023 года, в котором определена стоимость экспертизы и обязанность по ее оплате предварительно возложена на административного ответчика.

Исполнение Департаментом городского имущества города Москвы возложенной на него судом обязанности по оплате экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего спора, основанием для признания действий административного ответчика недобросовестным поведением, не является.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей признается судебной коллегией разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы, рассчитанным в соответствии с Методикой расчета на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, исходя из количества объектов исследования, площади помещения, без применения коэффициентов к базовым тарифам. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Хаус" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи