Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-50/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-533/2023 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Московского городского суда от 3 августа 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия", Учреждение, административный истец) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты определения кадастровой объектов, в том числе и вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в размере N рублей.

ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование указывало, что кадастровая оценка объекта завышена, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости. В подтверждение требований административный истец представил отчет об оценке N от 28 сентября 2021 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ГлобалОСТ" (далее также - ООО "ГлобалОСТ").

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом на основании ходатайства административного ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы соответствует ли отчет об оценке N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов; если не соответствует, какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) N от 28 апреля 2023 года, отчет об оценке N от 28 сентября 2021 года, составленный ООО "ГлобалОСТ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 3 августа 2023 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с экспертным заключением. Также судебным актом с ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" просит изменить решение суда в части возложения на административного истца обязанности по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.

В обоснование указано, что при обращении в суд административным истцом представлялся отчет ООО "Глобал ОСТ" о стоимости земельного участка, а поскольку судебная экспертиза назначалась на основании ходатайства административного ответчика и последний согласен был взять на себя расходы по ее проведению, следовательно, данные расходы обязан нести Департамент городского имущества города Москвы.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Правительство Москвы, публично-правовая компания "Роскадастр", явка которых по данному делу обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта затрагивают права и обязанности Учреждения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения N от 28 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты проводившие судебную экспертизу, ответили на все поставленные вопросы, мотивировав свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, оценка произведена с учетом количественных и качественных характеристик, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высокую квалификацию и длительный стаж работы в оценочной деятельности.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется.

Взыскивая судебные расходы, понесенные Департаментом городского имущества города Москвы на производство судебной экспертизы, с административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с индивидуальными особенностями объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составило 29, 07% (1 321 992 000 ч 100% : 1 864 055 535, 72), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, его позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при распределении судебных расходов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о назначении по настоящему делу экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы отклоняются как несостоятельные, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, объектов недвижимости не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании ее подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на административного истца.

Заявленный размер расходов на оплату услуг экспертов признается судебной коллегией разумным, соответствующим объему проведенной экспертами работы, что подтверждено представленной калькуляцией. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено. Размер расходов со стороны административного истца не оспаривался.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи