Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-601/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы администрации Костромской области, публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Костромского областного суда от 19 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-130/2023 по административному исковому заявлению ФИО об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 1 июня 2023 года (дело N 3а-130/2023) удовлетворены требования ФИО По состоянию на 1 марта 2016 года кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N установлена в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, включая расходы по составлению отчета об оценке в сумме "данные изъяты" руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Костромского областного суда от 19 октября 2023 года заявление административного истца удовлетворено. С администрации Костромской области в пользу административного истца взыскано "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы по уплате государственной пошлины; с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу административного истца взыскано "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы по уплате государственной пошлины

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение суда отменить и в удовлетворении требований к администрации отказать. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, указывает на отсутствие доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорным объектам недвижимости. Полагает, что поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий не установлена, административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объектов в добровольном порядке, а наличие указанного права с их стороны не оспаривалось, оснований для взыскания расходов с административного ответчика не имеется.

Публично-правовая компания "Роскадастр" (далее также - ППК "Роскадастр") просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ППК "Роскадастр" отказать.

В качестве мотивов несогласия с распределением судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, приведены доводы о том, что филиал ФБУ "ФКП Росреестра" не являлся государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляет функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого зависит размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждался администрацией Костромской области. Возражений относительно заявленных требований административный ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Учреждение не допускало ошибок при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости спорного объекта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Относительно доводов поданной частной жалобы административным истцом представлены возражения о их необоснованности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частных жалоб на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Костромским областным судом в решении от1 июня 2023 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1

При принятии решения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

24 июня 2023 года ФИО. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с составлением отчетов об оценке, оплатой услуг представителя и возмещением расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из совокупности части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" и по состоянию на 1 марта 2016 года составляла "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, в размере "данные изъяты" руб, установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" (в настоящее время - ППК "Роскадастр) N от 21 августа 2017 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости 14 874, 78 руб./кв. метр, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N с администрации Костромской области, а объекта недвижимости с кадастровым номером N с правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра" - ППК "Роскадастр", как органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами N, N, N утверждена постановлением администрации Костромской области в рамках государственной кадастровой оценки, а кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра", возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов по трем объектам на администрацию Костромской области, а по одному на ППК "Роскадастр".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости по объекту с кадастровым номером N составляет 13, 3 раза; с кадастровым номером N - 3, 9 раза; с кадастровым номером N - 3 раза; с кадастровым номером N - 5, 8 раз, указанное безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесенные административным истцом судебные расходы, подлежат возмещению по объектам с кадастровыми номерами N, N, N за счет администрации Костромской области, по объекту с кадастровым номером N за счет ППК "Роскадастр".

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы администрации об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а, указанное также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, так как результат определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости утвержден именно данным административным ответчиком.

Ссылки в частной жалобе ППК "Роскадастр" на различие, по мнению компании, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждения факта несения судебных расходов, административным истцом представлены: договор на оказание услуг по оценке N от 8 декабря 2022 года, заключенный с ИП ФИО1, в рамках которого последняя обязывалась произвести оценку спорных объектов недвижимости; кассовый чек на сумме "данные изъяты" руб.; соглашение об оказании юридических услуг по административному делу, заключенное 14 февраля 2023 года с ФИО2.; расписка о получении ФИО2. 6 апреля 2023 года в соответствии с соглашением "данные изъяты" руб.

При подаче административного иска к последнему приложен чек-квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 1 200 руб.

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда первой инстанции о том, что указанные судебные издержки были необходимы для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на правильность вышеприведенных в оспариваемом определении выводов и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении заявления уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложил административному истцу представить дополнительные доказательства, а также не воспользовался активной ролью суда в истребовании доказательств, допустил формальный подход при рассмотрении требований, нарушил правила оценки доказательств в части их полноты, сделав выводы на предположениях.

Оценивая договор на оказание услуг по оценке N от 8 декабря 2022 года, суд первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку стоимость оценки каждого из объектов недвижимости в отдельности договором не определена, счел возможным считать ее одинаковой и при распределении судебных расходов на администрацию Костромской области возложил обязать по возмещению административному истцу 62 250 руб. (20 750 руб. х 3), на ППК "Роскадастр" - 20 750 руб.

Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции частнопрактикующим оценщиком ФИО1 сообщения от 14 февраля 2024 года N усматривается, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N составила "данные изъяты" руб, а нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N по "данные изъяты" руб. за каждый объект, что свидетельствует о неверности вывода суда и как следствие, неверном распределении понесенных административным истцом расходов.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в этой связи расходы на такую оценку являются необходимыми.

Учитывая отсутствие у административного истца возможности реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов документально подтверждены, равно как и размер стоимости оценки каждого из спорных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации Костромской области в пользу заявителя 60 000 руб, связанных с оценкой трех объектов, а с ППК "Роскадастр" - "данные изъяты" руб, связанных с оценкой одного объекта.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Поскольку административный истец не мог реализовать право на обращение в суд без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 руб. (300 руб. за один объект недвижимости) подтверждены документально, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО в полном объеме. С администрации Костромской области в размере 900 руб. (300 х 3), с ППК "Роскадастр" в размере 300 руб.

Интересы административного истца в рамках настоящего дела представляла ФИО2 которая готовила административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебных заседаниях 28 апреля 2023 года, 1 июня 2023 года, 19 октября 2023 года.

Учитывая положения статьи 112 КАС РФ, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию сумму понесенных расходов в размере 7 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с администрации Костромской области в размере 5 250 руб. (7 000 : 4 х 3), а с ППК "Роскадастр" в размере 1 750 руб.

Поскольку со стороны суда неправильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет отмену определения суда, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 19 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Костромской области в пользу ФИО понесенные по административному делу судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере "данные изъяты" руб, с оплатой услуг представителя в размере 5 250 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать с ППК "Роскадастр" в пользу ФИО понесенные по административному делу судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере "данные изъяты" руб, с оплатой услуг представителя в размере 1 750 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова