Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-605/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Подгорной Ирины Юрьевны на определение Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-499/2023 по административному исковому заявлению Подгорной Ирины Юрьевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Подгорная И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 618 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "занятый зданием магазина (универмага), расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 5 749 000 руб, представив отчет об оценке N от 15 марта 2023 года, подготовленный "данные изъяты"

На основании определения Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года по административному делу проведена судебная экспертиза.

Решением Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года административное исковое заявление Подгорной И.Ю. удовлетворено, по состоянию на 1 января 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 383 660 руб. с учетом выводов заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от 29 августа 2023 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года с Подгорной И.Ю. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 429 руб.

На указанное определение суда административным истцом подана частная жалоба (процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Воронежского областного суда 20 ноября 2023 года), в которой заявитель просит названный судебный акт отменить и принять новый - об отказе ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что расхождение между стоимостью, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, и установленной судом составляет более 20 % и является существенным, что свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. С учетом положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П, поскольку при вынесении решения требования административного истца удовлетворены, постольку судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

Судом правомерно указано, что с учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежал выяснению вопрос о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объекта недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Судом установлено, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки с рыночной стоимостью, установленной судом, не является кратным, составляет 27 % (14 252 857, 74 руб. / 10 383 660 руб.), является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Доводы частной жалобы административного истца о неправомерном возложении на нее бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как усматривается из материалов административного дела, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России было поручено проведение судебной экспертизы, предварительные расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Сумма расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 66 429 руб. административным истцом оплачена не была.

Решением Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости (10 383 660 руб.), определенной в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

При этом, признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в 2 раза.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости незначительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Так, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

По смыслу приведенного положения пункта 20 названного приказа, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки (14 252 857, 74 руб.) с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (10 383 660 руб.), не превышает 30 %.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца, позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов с отнесением их на административного истца.

Поскольку целью назначения экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России явилась, в том числе проверка соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России положено в основу решения суда, выводы суда о взыскании в пользу экспертного учреждения понесенных судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Подгорной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова